因为都在演戏，所以只能都装着看不到，道理跟皇帝的新装一样
, _1 V! I4 [6 L) I3 h! @' Y+ k( k, ]. R( e$ D5 [! X. b
有关美国债务上限的争议正处于舆论的风口浪尖。今年1月，美国联邦政府债务达到法定上限；此后，政府的流动性缓冲随着继续支付而持续减少。美国财长珍妮特·耶伦表示，美国或将于6月1日面临财政清算。2 D/ B9 U; x( [) I/ p
6 h( l8 v S* l; W国会定期提高债务上限已成为约定俗成的惯例，通常不会遭到疑义。但这次是个例外，拜登政府提出提高债务上限，但遭到共和党众议院议长凯文·麦卡锡的拒绝。8 T- m8 ]1 E% M1 J
0 i0 _0 t$ c, a# d/ F
相反，4月下旬，在麦卡锡的敦促下，作为众议院多数党的共和党人通过了一项法案，将提高债务上限与大幅削减开支联系起来。这将对拜登的议程产生很大影响。
5 `0 W+ ?% w3 L8 P6 V! H; g+ @% F0 u9 k1 l+ v* W( ]
“战况”变得愈发焦灼，谁先胆怯，谁就输了。这就像是詹姆斯·迪恩（James Dean）主演的经典电影《无因的反叛》：两个年轻人开着偷来的车冲向悬崖，谁先跳车，谁就是败者和懦夫。观众都知道，这部电影以悲剧告终。
$ l, d# T, ]& I: G+ S2 T* Y0 e* t1 o( p2 e; b) B
美国两党的“斗鸡”游戏，同样可能以悲剧告终。8 s+ @8 C7 b! N2 W
9 x( o* n' i8 Q5 ~* b' r1 F
2011年，两党曾为债务上限爆发过类似的争端，直到最后一刻才达成一致，而今天两党的分歧尤甚当年。而且，共和党目前在众议院中仅比民主党多出5个席位，因此麦卡锡的斡旋余地相当有限。在这样的情况下，两党很难达成政治妥协。美国可能因政治原因而发生违约，这一风险已达到空前的高度。2 c- \ J. O. h0 o: J
J) L- ?( y2 a# M
评级机构是资本市场中的重要机构，负责对可能的违约行为做出预测。2011年，考虑到美国政界在债务上限困境中显得功能失调，全球最大的评级机构“标准普尔”（S&P）将美国的评级由AAA下调至AA+，这在史上是空前绝后的。几个月前不容乐观的债务状况，使美国面临降级的风险。- F1 v! t1 J+ B! A' o% _
* n) c5 U% @$ ^0 P5 w' R
而今天，尽管违约风险已达到史上峰值，三家主要评级机构却都认为美国的前景“相当稳定”，甚至不认为其有可能降级。除标普外，其他主要评级机构为美国评定的级别都是最高的AAA级。
m2 {7 j4 E' n1 T3 i$ Y) |6 `$ ^) j% @) |7 B: H
如此高的评级意味着违约的可能性几乎为零。只有欧洲最大的评级机构Scope正式考虑下调其对美国的信用评级。/ F$ S1 ]7 z3 n
' E& K% T/ V/ a8 Q) k, J
此外，根据标普的评估法，美国的主权信用评级需再降一级，以反映2011年以来再度恶化的公共债务状况。2021年3月，标普做出了一个引人瞩目的决定：继2011年将对美国治理和政治机构质量评级（构成信用评级的五项独立评估之一）下调至次优后，又在2021年将其重新上调至最高评级。这一决定或许旨在防止美国再次降级。4 s* |- ^) V I2 O9 R- _
- M+ l& t. B- G( } w# [标普真的认为，相较于奥巴马时期，如今的美国政治进程得到了改善吗——就在暴徒洗劫国会大厦的两个月后？也许他们并不这么认为，但这似乎是防止美国再度降级的唯一方式。
; e- V* G# z& D% k, }: P, d( q. X6 o' f9 A7 ?# s& r+ _; f& X# v
与此同时，惠誉评级对美国前景的预期由去年夏天的负面上调至稳定。评级机构那震耳欲聋的沉默，表明美国正游走在违约的边缘。2 }% C' \$ B0 u. g6 H3 Q0 v' N9 ?
+ d) H3 M F$ I+ N4 H
种种迹象表明，当此美国在债务上限问题中泥足深陷之际，评级机构不愿沦为政界的靶子。2011年，标普下调美国信用评级后，遭美国司法部诉讼，被索赔10亿美元——尽管该指控表面上与信用降级无关。这一教训想必令评级机构格外难忘。* Q, v. P8 F3 b/ C
& z8 |8 X+ R6 b. o这些机构可能认为，无论美国作为评级AA（次优）的国家而违约，抑或作为评级AAA（最优）的国家而违约，对评级机构而言都同样尴尬。另一方面，如果评级机构提前将美国降级，或改变对美国前景的预期，则可能被卷入政治漩涡。% v8 o1 Z$ Z4 T! y( D5 j
6 x+ @9 ?6 t9 Q g然而，这些机构出于恐惧而“什么都不看，什么都不听，什么都不说”的做法与失职无异。它们本应无畏、无私地将其预测到的风险告知民众。
" ~! G* e! h2 v3 @, L% Y t% Y# C& L: y [. n! H/ ^ ]
这些机构出于胆怯而拒绝发表意见，它们的沉默向投资者暗示，无需担心美国违约。这种“善意”的忽视可能会像“回旋镖”一样打在评级机构自己身上，对该行业的信誉造成损害。: Y8 U! _. s- R. `( G# K% l
: Z0 \- ]2 z$ P, _. _ |
