简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题0 A1 r+ l- w$ ]* b" u
# m# U3 }/ {. U8 ~+ h8 F约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
# s. [* z3 N" U" P- {3 a# A! x Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。. |. ~# S: Q, {# o( x
( f/ ^( D3 {) w$ E0 P$ X {: Z 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
: ]9 Z5 J+ A2 l; ?, U, s$ I& a( t3 H3 x: ] l+ Y
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。1 i; z1 _1 ~' h0 v+ m
, J# ~$ |# d. f1 }6 s) f
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。! X* ^& R; z, k1 r# b8 b/ _
. i, F* q n: f& ? 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」/ O# k8 T1 T+ L0 A, k) T6 h
$ H3 b( b9 h: S 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
( i1 Z. }5 J- G; Y( A& O6 \; M2 b0 x& ^. f
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
7 k* E( s/ o* I; u* B6 |8 D6 `! w* m6 T4 M; v5 S4 I
|
