简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
& J9 e2 h0 w$ ]6 }
0 | w1 t+ r r1 q! l5 A约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 3 K! Q2 B9 l1 N9 j% s5 h
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
9 q, H) S7 g6 |5 Y* j& H* P* H4 y1 h9 T% i/ W. d
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
+ ^0 v0 n |& N+ [; x, \! Y0 \( N( R' _+ Z1 w: K
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
9 }: `+ U0 A' W5 w" C1 ?4 N- B/ a+ @: E$ g
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。7 y0 j& q& p6 t0 Y
- n! l0 o6 S. o$ w( a" @9 e 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」; Y; f2 z, }5 E" o4 F
0 o$ r0 J7 z) |2 H0 J( ~' g
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
. Q, n: Y$ z/ Q$ h1 B, M1 C2 b j9 ^* [$ u( i3 q) W3 u8 Y1 A
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
9 o$ f' g. j0 N6 y( k; ^+ r. y# f) n. U/ p1 z: n: x
|
