简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题/ j' ~2 Q0 U8 O! P! O8 s; ~
. q$ O' h9 b5 V8 E n
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 + s$ l' P' F- M
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。3 N5 }8 x7 b/ r4 |, l! M7 {; U
) m4 E6 I% r& R( ?: |" a
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。# q6 S, K% f8 t
. w. m1 X! Z- m& c9 ~
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。( o5 _4 ^7 e3 R6 Q2 t; D0 L
5 i# q# B( ^7 z6 j 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
+ n' g- z, J0 X/ h- a* @( f1 z8 q
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
7 j8 ], Z0 Q+ @# E9 Q# r4 L- x& r Y6 L
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
" g& \$ u% C! @- x' |* s
' `8 |8 P7 a5 i0 ^ 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」+ {1 }- |) m6 h2 n9 W3 p u, X" [
, {: ~) G1 {" y! x |
