简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题- e5 t" u j& j; l
8 G- O$ h; H, S5 a2 c9 J约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
, n. x% l3 e& ?% U/ {$ K3 ] Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
6 d# A, l0 ]( Y* }0 `6 Q5 @$ J2 s( X0 D* ]9 U8 N& ]
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。3 K" k; F! { M. L+ ~7 b5 m/ K
+ u( f9 {9 u k, Y( S8 y8 I& ] 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
" M/ F5 q3 W! u2 ^( r# m6 J
% B# a" o' |# `( S5 ?. [' Y4 H$ X9 } 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。) l1 b7 I3 W3 v$ S9 P0 _
7 L% t+ I& O' j" n, Y* f& h 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」7 l3 F3 t& _: e. J( b
0 p! d7 R" ^! p' W
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。* o# O5 |# M1 ~+ b
4 r7 u5 h$ c8 F3 K. D" O' A 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
6 V: n) S" \' r6 F+ e
( v# e) l ~" Z |
