简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题8 F+ i; t+ M; m- ]9 n
. ]5 h G' k4 M6 F) p/ v3 p* q约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 # p. e t* m3 l% a6 ]; }1 t
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。* ^" V, i. [- S! A9 D
, F7 I. g% u0 b9 a4 Z% ]
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。 j7 F `, I- A! J, f' L
6 R4 y6 |8 {" f% i! s
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
! J0 M) i' q& o5 C4 ^4 R% |. j$ M' ?( U+ w2 v3 w, n4 G. ?
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
6 K9 L: u6 k4 X6 H: H( H! I/ W
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
' B( y$ R* A! X4 \1 g5 R& o' d( X# c; ^' ?1 t& h
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
: e! p) |# ?8 D3 d5 @3 Z# V
. e2 D( D' r: ?* I 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」: I. o# d* Y2 O/ f
: E# w- e' I# l0 Q |
