简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题 C. U' k: Z( H! o6 g) v5 V# o- x
m1 F( `9 L, l w( q q: B! P$ A约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
0 h1 E _' P D8 v/ E- p! Y Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
" L1 i9 F% V/ o6 U# j+ J0 n" J8 }5 O8 T
疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。( _2 o# y) F4 K& t s
" a7 p u; P* j/ {. W, K- L
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
/ y: t7 ]2 k: y6 m( J
% d1 f$ g6 L4 b 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。 X0 w' F5 Z+ L9 _
3 d; L j- |& c b) i 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」( u4 _7 t3 k- r8 o0 U
c p1 a. j( F- r) h# E& ` 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
% i# U2 O7 U6 {" k, [- V) w% y
% \3 N( Q, H; s( z 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」5 F0 a! b5 }# z! }
; v, P( D& v2 j, Z! o* G$ H8 \
|
