简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题* R1 S" N* h% p
/ Q4 V: x3 h9 h% P5 ~- v
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
6 a9 ~( ?8 Y( U Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。3 X5 N1 w4 A3 r) u$ n8 G+ R! b
7 p$ h% T" g- j8 A, r- `/ J5 C 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
9 V7 E7 C2 t- l+ S0 i$ n/ ~) e% }, n1 h5 i
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
1 c# W3 s* ^6 I2 C. u- V7 e
* |+ Q: U9 B! `4 o6 h6 f 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。. M- O: G; V& r$ l$ d8 O
- i% p* c7 X, A' W 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」& R$ S; t; Y% q& i, A
6 u0 t, A6 _1 e7 Y+ s2 M
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
8 e" c" E% c ^+ J
7 D2 _; y" u# B$ O2 U 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
p/ q( T* J' e- `# u# l! W* p! _0 m4 {/ q, m7 h
|
