简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题6 N$ c$ x& ~! q/ R$ R! _6 m6 P& r
( K* [8 o. D$ q+ \
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
& F$ c0 O: }3 `) y$ r& L: ]' N: r- y Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
& q _. K" y4 P" L: W$ Q
6 R, ]0 l! P. V% w: L2 I 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
6 m' o7 z T6 j8 H, f5 @) q" c$ [: d2 ^, Z/ A7 c! T
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
0 ?2 e( m: [& R1 S
/ I R. Y3 X0 B3 h 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
6 U* z: l: q7 A( F8 V6 n- \; {8 L
* C5 i8 @2 g' A! G. z 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」! J+ l( v6 v8 N; i4 ?: R2 [) q: ~
) H8 i4 z; q, F" R5 E# i; o
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。5 a& E2 d d- h$ `
8 r. Q, k( E; S5 {- p/ M$ j* |/ t
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」: k8 T1 ]0 w. i. o9 b% B) H
7 F3 H( `8 F ]( }0 n |
