简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题& q z2 N3 B2 {! }5 \/ U. I: X
/ [4 J4 j/ \ \约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 : `* t y, `3 P& Y5 E0 t4 v
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。' Z, U( y& d5 w1 c0 o6 T; }4 \1 n H
( a- Y2 o9 l2 Y3 E* g D$ p 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
# G9 Q* [# A8 u- D8 Y; ]- [6 b6 c' b: P* n4 S, U
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
$ H+ @( Z9 l1 F& l6 y, p2 [/ }! Y6 r6 B$ j7 `
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
$ u- [. Y$ {' [& ]
; f& M6 Z1 Q# F- e! j0 N/ p 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」6 c1 B- y& l4 I! l" L9 P4 G h; i9 ~
( [8 j/ w3 j/ S1 b( z4 v6 a& q( f 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。) G; U) t1 o) y5 z+ v! ~& O7 H
" o% e# N/ G( Y$ S8 f8 q& j/ s
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」9 H5 P( r* T& ~' j
4 t; g! T. q+ r/ h' W5 D |
