简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题( Z5 U4 @2 |) e
9 ^2 s. ~9 x/ h, c7 J7 \
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 F, ?7 n& z. p' B( v7 t
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
1 N0 ^) L- A* }5 c4 g
7 e5 R, k; ?7 D) _8 N$ ` 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
+ R2 P+ H( X2 k K# c
# `$ w, y n) a$ ^0 x, ~( W3 K" d 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。; [( ]- U* M, W4 t2 U7 s
( ~5 p; q/ }9 f6 ?% r# O/ N
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
* l1 U: x2 p" z k
3 Z2 W. n. X# ?: t 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」9 d2 i2 A1 U/ T7 {3 y% j0 t
/ k0 v. J% z0 G! t
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。( \ w# b+ u- Z2 L$ N& ]" h
5 w/ x5 \4 n' Z8 v6 a 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」7 o% P: N5 h" t% q/ G
+ u+ J! z3 s# j" ]+ C7 V |
