一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边: Q' w! R2 @' G7 C5 t( ?
' f% V9 L" O' J' V4 a5 `
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
8 Z M5 [ z9 k0 _. J& V
( n; X i P! O) y& {结果毫无意外，长荣败诉。: X$ Y2 f" c3 U! U$ F! ^6 o
: h/ Y% i" N9 \6 ]0 \* P8 f只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。% u8 f/ n+ ^1 L
$ `4 {% k! o/ S4 q& I可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。$ }( a$ i3 N! p2 x! W6 d8 E, u
1 O; G" D* f9 R6 X+ D( E当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。" O( v4 B, H* G% V
7 t0 u6 O3 h8 X: j! y3 F F% q) R% F H) h
w0 }; i; o- E* r$ C$ W
0 o; [( P! i9 A0 \$ M
事件回顾
# {1 n: x$ ~3 a+ U/ n( q, T% ?/ o U6 O1 `! t
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
. |" t) I; `/ E2 R T
7 V R9 V" _6 V- f# m" E被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。6 [% ^' `5 | G, E$ V/ }
6 r8 P( U- Q$ `经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。' C) {- c% N% j2 E
5 O- y) ?( c) `4 w2 t长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”1 p5 G: R+ b+ _; J) y
7 B8 H* L: s* C' \! I. i
得，既然谈不拢，那就打官司吧。) J/ [% C$ F" m7 E
# j V8 Z$ \4 b7 D' l U ~
; b. \$ p9 ^9 P: y5 Y" [
+ o7 z# B# W% C8 y. w6 Q, x$ |" J& k& X1 ]) y
庭审现场
' e; H' o7 z3 o& U' f+ ~# n u8 R) I! F5 Q0 C" Q+ Q* T
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元" y' P7 d: ^5 A5 }' J5 h! A
$ t. Y- t/ j/ Y+ P* @
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。, _! h0 k+ s3 R M0 e
0 {5 P" j+ i) ]* t% E# x& u并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。. E, s, X$ y. M0 V( G. O
_; {- n% z! G+ j8 f k) E3 n
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
& D$ `, ~, i$ v5 Q! X9 m; z, l* p$ @& L- F9 N
- d; Z* V8 t7 Q+ f+ B; |* y- F
1 u! q6 y: M$ h; `! K* w) h$ I
" ?+ W$ ~6 c7 q& s4 {, ^. C01驾驶员身份" n9 Y- e; ]$ j a. T7 Q% i5 a
' X* f* U; `( m/ U; ~' l/ }8 n
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。$ t- H: T) D! e& p% }+ `
9 ~& e/ ]" [+ E6 J; P也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。: O! A! G {4 B1 A
5 b# x4 Q2 Y8 `4 A; O q, I
. z1 |/ \; S# ~2 Z1 L' o" P$ _$ W O% p. V' C7 @5 x& W
' t: z3 A0 `9 C) t
02天气误判; N8 u- }4 S M. j/ o
2 M7 @6 I$ e/ M, ], G0 f根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。1 [7 \" }; l+ v
! f- V8 S% a/ o/ E正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
# I* A$ K8 \; Q: F) k& |5 F6 t( t n' l7 o( z
f# v$ R0 d y+ }/ [4 I1 I+ L1 H
! _8 y$ |7 j- g. M- r* c: A g* [' W& \$ ~ Q6 k- {
03牵引船缺失1 E' b. S$ S5 O5 n I9 k
3 G k! [, |! {3 x. P3 c- d按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
# v4 {# O( ^5 t7 R. j( R1 l: B+ c
7 k0 t! i [1 O' Z0 {" g9 v v) g' i% |/ t1 D6 j
) [; m; O% J: D/ R) F/ t1 h# f1 a04救援费用
f1 E1 Z9 R5 t0 b/ Z! T. |
. a2 R' h0 l+ P2 C& e; q根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。6 V. X, P& j' S. u5 x
! \0 i# g$ W) h# S1 ?- s
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
0 i- ~ g' v5 {' r: F$ m z$ ^& d; _# {3 j- M4 U# y a* y( {8 W, W" u
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？! _- _/ Y; r" g$ M
5 O9 x4 X) i. o4 {7 J" P( ~& k0 P8 x& ^; [) e
" t; r: `# ?. j/ p
) z. H1 D9 S2 K01甩锅船长1 D: n8 _9 k! @, c/ M; _, k! O
) r9 m8 y) Z/ u
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
Y9 [ M. r- L9 y3 B$ Y2 t# _* y: ^2 s5 f6 O' ?
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
) q( a7 K' u4 r$ _/ L2 [* h0 W* A) E
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。/ y$ _' B) Q# a* b/ N9 S
8 o E& B$ R' X5 t( L' X
" l' r2 [# Z6 Y9 S. E0 m- N- w6 D9 \# H8 Z
- m+ i p+ B0 L% G% D, f, U0 c% [1 X4 @. Y2 _7 t# i, x
02甩锅船长. g- | d& C" k; ^# t
% l( C; \7 W4 n1 I
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。2 i7 `" O. p" b& i: j
$ e* C( x, M4 }# @
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。# ]! Y9 ~+ {( N' S
, K1 ?( F3 A4 U. C2 K6 {
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。! Z8 K2 ^7 ]4 H9 P5 I
/ a/ j5 a7 W2 P0 o; [6 [" ?3 c) H既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
8 J3 n: }% x0 B! I7 y
) X0 E! Z$ m! J3 ^6 e. M. Z: j因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
6 |% r' Z4 s. _( f1 d7 v
% g$ { K& _) { t! m( `1 k) `, S& w: V. S) V4 v+ X
; w3 Q7 m+ z5 Z% |/ E
+ `/ e4 x$ w" a" G5 H3 L s我的看法
7 }& u! O$ F# g5 {5 g
- y8 z' Z' I: t对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
4 I, o7 v& T; E# Y
+ @6 I2 b* F. l6 l; \# n9 ^毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
: p; w" b3 E( f4 ]" I4 Q4 y
# d+ w$ q7 h3 b! K' d一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
& O i) H+ T9 R! I' I. f! Y, Q
" J: l9 G$ g" z- s如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
1 j# g% [3 v8 X
' o0 T& v* {7 B! ?( Z0 V而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？% o0 k" M3 w" ?( g0 ]* b: @6 {' H
% `! P2 H9 G0 | K S; I
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
: v- A5 Q6 U' y0 W1 O3 v5 W
$ z% H$ r+ v# H; _% }3 n1 e! D如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
, G: [3 x- z/ c. K; k, Z) w+ F: P7 }# h# w2 b) q+ T0 R1 V; v
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
' e6 J( p9 ~3 j, l( f1 v' f3 v0 R
" I- r# z3 {1 h; V& L这个论点显然是站不住脚的。' U6 c" u& U* P. S
2 A& [2 ?1 |' y7 Z# _! W首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。2 {- h1 z* ^3 K8 y: @( i v
0 i3 B! }% S7 |$ Q! l如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
$ C( \. K+ A& {! R) W' E
5 h1 G0 |9 g/ f2 A在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
% \# |) N6 {( D4 e2 z0 R* v" }
/ D$ G* ?) _1 q- A: ?/ o, T在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
2 ~: K: L& d/ |: J
- }1 J) c* A3 t- j其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。6 r( `4 {; b: n. P) I
& B: _8 P5 i; Y7 k& N$ ^* u1 p6 Q4 e长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。+ B, C' z2 @1 _7 P+ ]2 c
, ^1 W) h3 x5 x) M6 E; u连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。$ c0 j: R! _$ e& j( }, Z, F
, U6 C( V1 V/ V% A
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？: z( l4 ?6 p: T) v
% ?4 ^7 ^2 [% {
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。; ^- ?5 m* X2 G* F+ Q
! l8 t- t. k; R$ N$ s3 k
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
9 Z* s' L4 f& ~% t7 M$ ~1 a) n. d: o- w& s& Q! i7 @. ?9 F
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
; n9 n# n7 L( y( ?
) ?9 A3 G; n) |# N可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
9 k! T' P/ a/ n+ [/ Q$ ]$ c& A; ]8 V5 o+ I, j2 q
|
