如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

. X8 R0 B* a+ W7 P5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

0 I3 b  J$ S8 r4 \2 r' c) v9 r, e结果毫无意外，长荣败诉。
% r2 t- z& a2 ~; s1 \! s4 d5 X
7 H& P  g; b/ e3 x2 Z1 ^( \3 I只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

3 V; g7 y# [0 C9 u+ O可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

" B" D* w. s( B# x  [8 R" k当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
1 Z5 Z- C7 P+ R- ^! e! u


+ d8 c) a: G' K5 j1 p
- r7 V  M8 Z0 i* ?  ^7 F% l事件回顾

2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

& Z: `9 a. j( t1 C/ V: w8 x: R  W被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
& {% @$ N* I3 o7 Q' |  i2 e6 a
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
9 O% x: x& Y! a# B
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
  J- F& w9 ~' D; V* X
得，既然谈不拢，那就打官司吧。


+ ~. N3 w7 f# f( l
1 a% ~1 U6 Q7 [, q
庭审现场
( ^/ r' u$ y- G/ J8 m
7 R( o5 o" n, k% gSCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
. P) x, D8 \. {- C+ e) D/ v) S
* W* R, L  x% C1 _长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

/ B* O5 O# C! t并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
0 [) O6 [4 l; x1 y1 N/ L! j
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
% e. o' d! j4 q


" {3 P- d1 ?* ?0 @1 N& {
01驾驶员身份

; |0 B: x' i) O2 k: i4 R长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

3 ?0 R2 f7 l0 }! E. K' L也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。



$ h) Q+ D4 J6 Q: K( T+ W
/ I7 S9 {* {+ c0 x3 j& v# A02天气误判

% K" }! I7 W1 |5 C7 t% R4 c- M7 T根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

- c. k- w. E: ]7 j1 L正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。

7 I: I* z- q5 i; |! z& s

5 p$ O" V: L+ [2 O
03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。

! }. N  y# i& E5 X: N


5 y& M" t8 D3 p04救援费用

根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
" C( X8 V6 K' H8 \- Z& i2 u
1 [: f4 A5 l/ T综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
4 n: @* H: V. g* N
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？

! w& o1 S6 G  @, E5 F" g
& ~2 {  y/ Z% j6 J
' |6 G4 l( ^: i0 [3 `" ]2 T
1 N+ U# `+ m. H& n3 I01甩锅船长
: k& N* [  }/ J9 I. k  Z7 `
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
+ A5 \& C( s$ [% ~$ Q/ [
( _; p6 v9 T$ p' @& ^$ _理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
8 [9 t; f, [5 f
- q+ c2 ~3 n! y% \故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

; i# _. P7 T/ D$ D. a& l
2 E5 F0 o! y. a3 e

2 y6 A6 e- D2 E. U02甩锅船长

虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
! l7 J3 T4 l2 v  Q, O! V# _
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
  f) R  n. M7 b  A0 i9 @
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

6 j3 L2 Z8 @0 S既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

; i3 C% I- Y4 j6 k因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
$ s4 p! @1 \5 ^% G+ h/ q8 _- f# ~1 X
3 ]7 Z0 X4 q6 X0 i& M! W
/ r+ {) y5 A5 t, v' U' u1 p  t: R

2 U. o0 _  ]4 Z, I, h我的看法
8 j/ E2 c- k$ E/ y! |% q- |3 L
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
* P* u' C9 k: m: ]( h! F1 X. ]
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
3 T9 I7 f/ |, V3 p; b5 X
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

" r$ k1 c8 |  J而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
/ {& [% e8 V% V+ @0 o: w
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
7 @9 \3 N- A8 X) i7 [, w
/ y4 H% |: ^6 |2 v/ Q3 u& C. W如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
, v# C7 c$ m" L# H
% x; I, _& I. z6 ^+ O7 {SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
1 U0 H# U, g" x  B6 `9 d
* ?2 }+ X! S# a. G: `! S这个论点显然是站不住脚的。
+ T" {* c) j) a  p: N# b$ n
2 Z4 _. }, y& S5 R7 L. v/ @2 H首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
9 O, k/ u4 K8 M/ i# w1 S# F! u
6 i  O* ]. C: ^- d5 Y1 h5 H如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
, c0 ^: [$ j( [, M  D) K3 m
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
6 N2 m( S% W; M% J9 M+ }% g/ [
- `7 L0 D! g2 [; \5 l& R7 u7 O6 L长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
2 K! Z; A: r, M& @" s3 b
9 L/ H" H2 a" f% T) O! U* ~6 J连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
- Z& R3 x  |5 o) a
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
! ^; c4 g  [3 R5 B, ~! j5 g! N* U1 C
6 J7 I. B7 T3 d7 i. F/ L# h我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
" V$ v8 g5 j) d6 S9 T$ T# J+ g
# C4 d7 _! j$ J) k& I9 ?理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
5 A: J9 L+ D  _! Q, J& M4 V$ s
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
9 E0 H( p5 Z" }; b7 S8 W; f. i  S
, \2 U) J8 H: n3 O. y  V可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
& x5 v; d4 }  J. Q4 a4 y' q) x
  P  G! ~; l* w0 p7 ^# w' ^* R

多多益善！