一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边* e' @" ~! q5 n" p7 W$ y
8 n& i5 m+ F& P1 H+ T% \5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。' u7 O" H: S: {- L) c! M6 E/ I
5 `7 y2 B# `3 M9 u0 n$ C; o$ b d结果毫无意外，长荣败诉。
( Z0 s8 n& X. I& c' D
6 z" P8 T( U8 Z" `+ D只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。3 N) Q2 V, v4 ~0 ]( k$ d
5 O' Z6 l) Q/ m- E+ b
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。2 Q( v# a1 `; {4 Y
& L. B6 O! j, a
当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。/ X: K" s* B* p8 {& q, O+ w
( a3 G) g8 r8 F
' p5 \+ {4 x9 ~0 F
. D$ m7 t7 C* M; U @8 u: q/ O" n! h
事件回顾8 Q7 H7 q# P9 Q! @4 }
& N& a5 r D9 j1 |" d3 H2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
) I" C7 l% P( l* |( w @, }0 G8 v0 I* u$ _. N% ?( U
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
4 j9 Y5 Y* f& Z0 d7 M2 P- }, g0 O
/ H8 }" C5 M/ |经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
/ P) G9 W6 S5 i3 ~- ]1 X1 I0 p
$ r5 E5 z: I+ J5 d. R长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”8 F/ | d; u3 ~' ^
& ^8 C, S; e. ?
得，既然谈不拢，那就打官司吧。5 a" F0 Y$ F/ d9 [
2 s4 x6 V) C- ^: n5 y: P
' u) L% n$ U7 j6 ?8 V% h" A' p9 i! P( y4 y& N2 U
7 N* K, Y+ u6 C, Y) Z6 c6 E" l庭审现场# h5 g$ r& a9 @4 S9 n# |
; D, r) e( H7 ^. U, ?: ASCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元* c# `9 I. d$ ~& C
' a( G3 |: t6 ^) r* y
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。 H5 c4 o* z& W3 J7 L
7 k4 F" P5 h, ?1 Q1 m
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。3 X+ q8 u1 R) s: f5 `$ b' K
4 N& b g8 X$ U) w, o' y7 @. [在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：1 n3 D% b- l c Z
$ J4 ?( e5 y' t' z7 m& l5 ] `
# l$ C7 M9 n* R; U5 a8 @& C/ C, Q) o. p2 {. `8 T. z
- A1 Z! N: ~8 ~: P3 r- q- [. t01驾驶员身份0 s) k1 o/ r5 g( C; [1 C/ `
5 a% C8 c- ~' U1 F
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。0 u+ g1 P! ]( @: Z$ G: Y
; y0 v" U2 s# T也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
4 e; }' ~. g' h( Z
L, b( Z+ A5 J* `7 V. n
% J. w$ W$ r$ V" o% z, H8 n1 c4 \+ ^' E
7 W' \) e+ ^2 R+ r: U( N4 P! \# T
02天气误判& z! F9 |5 [" J" _. |, N0 P, Q
; H: U1 Q5 O: U; N: E, n" @根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
; `& l! v9 D9 m, W, k
) R' r2 R7 x# A$ | T4 p+ V正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。4 s/ O" G' k/ O( i5 r
% v% f* u" ]4 L# p( X3 X4 g' {2 `2 L8 L' t! m; k
7 x1 w% |& P; G- [' \
1 j3 {. F- s1 _' w# ?03牵引船缺失; Z# I, U: Z/ V/ u+ z% W: ^
5 n; V7 X' h: ?* }/ I+ g( _2 }
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。3 `! f6 h$ K s$ H, b" I+ }
5 p+ X4 I* u$ k. M* d' O. q, s. E
6 Q" {5 V/ \( ]9 V6 G7 w' d
4 I$ H) N3 X2 g1 p
; x4 U3 o3 k- _04救援费用
, x1 c* h! y v) I* U: D5 n+ b Q
# n( Y8 S$ t* u0 e* A( n3 ^; ]根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。" \- k ] _% M, V5 ^' `
. S4 Z0 S3 W2 v; S" ?4 i
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。% i4 d3 ], ? n; S; n
) h2 i" r+ p9 W0 c4 j- {2 d在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？7 r$ Z- L' m$ s3 e0 Y& {. }5 P
1 W% C2 ?: {: U+ M0 Q/ Q( J8 o
! s! B: ?: d3 e* ^+ B' q
! q* Q% v- @& i9 s! ~1 Z# Y
( x, h: z+ D. f2 l0 Z; u01甩锅船长
& t+ @, ?4 F% F. I T- |7 c5 ^9 G- t# W& W& \
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。& `$ s4 D1 Y4 ?7 Z5 Z' E1 y9 \
7 y8 a# o ~+ e9 k' t理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。7 w% a4 B! S1 i+ h* \8 Y0 f7 u' c; `
7 {) `0 v Q9 A1 Z4 u8 w' U, k) j
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。3 O8 Q, v0 y! P! F
0 ^& s% A0 \- h% x" N: a' {
" [1 y! r, W+ V
+ P2 M" c( e) g
: Q. S/ T: k. P7 a y5 {( W( M1 K
02甩锅船长
f( z3 n D4 P0 Z4 r" S& ~ y2 a4 f" u6 S- P- u- z
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
{$ s. ~6 H% t' r: f( ` F2 j
* V5 d: B5 Z! a/ V事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
, s# [/ Y7 P3 G$ d6 }) f( \
' e! _* p- k. z4 s) s4 t什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
' |1 S0 K" v2 c. l7 U2 [2 x) Y( e
8 ?/ y# N% r% @5 V5 y6 U( d既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。7 X5 w* s2 w! v, q
/ G! R H7 J6 j6 l/ V* o. o* g! N因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。+ M- y) k" d9 v5 }: r* h7 o) a
8 s, D9 m0 b: w
, f- u+ _6 W5 i" x+ |% q# z
$ |* X. B. ?9 P7 S: k! O7 |5 H. N1 N+ \
我的看法1 B3 z A# [) M
) s9 _3 b) U5 p& \2 y* x n
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。 L( w) q6 `& P2 N. Y5 d$ x& K
+ y- v' @6 V+ @5 y) i
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则7 h7 X* d( |. E3 R ]5 H$ E4 g
& k6 y) w! Q5 ]( Q) N$ Z$ }一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。! ~4 v: P* z% n
$ E: r. t% J/ R7 j1 }
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
! M+ u/ m/ ~0 K9 R5 C1 o3 N6 V l
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？. V* V9 |+ W- o
7 `8 c5 d7 q% }: t
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
4 M( U9 o, F0 T! i) w- d9 N' n0 }3 L5 |2 d" _ J
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？1 o& P8 ^8 L; A) X! z" j
* i9 @( Z& u$ I9 X) X" a+ u2 B
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
1 Z* e3 E1 }/ q
' V# J4 D5 B: x8 t& D! Y这个论点显然是站不住脚的。- J% n: b' Y' s( T; v
) ~9 j8 w3 B& L* T+ z. a9 w k! Q首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
( A# e1 K; ]; P+ ]! r/ a3 Z3 S1 N; G7 _) O
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。 m6 W2 T4 P* e/ } ]
+ u( ^& r3 M$ \" A6 T
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。& z; S T$ ?. J4 R3 T9 y' y* X2 X
) t K# i8 p0 Z9 s# r6 C* w! G& C在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。# H G7 m$ o; ~. }+ R0 s& F' w
& ]9 ~& V* p/ \8 G" D5 M其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
' _/ u. J# Z4 V( h: ~9 [8 Q
; @$ l9 u( Y& V# s9 e4 _/ h长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
- W5 w, _- m% S, D% `6 b. V9 I5 I" a/ @8 i2 V' k! g8 i% W* v
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
/ m+ y" G* e. I9 l- e+ w' @& o
7 s9 L& `# X7 E K* V但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？. R: R8 G, g! _) p
9 Q0 Q* a1 e$ ~6 @+ l1 h" t* E6 u7 B我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
- X6 `3 m# Y" R, t: x
1 A- `/ f1 P- E" g- [$ `理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
0 [3 N+ m, K2 l! K/ t8 _
: s7 V d. t5 H6 h在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
* ^2 a. R# k! u$ X$ J2 g. S- ?- q) X& V0 F3 m
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
# v' n- S! c6 E' r, O9 H+ M. d
4 J1 L! a9 y. L) O h0 G1 I |
