一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边; } p8 B% A$ S' M
( u2 N% j; D. H% r, @# `# k& b5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
8 C2 {; v5 `' ?6 z+ c( v8 N& v! Y7 n+ ]. r: }! N! w/ S
结果毫无意外，长荣败诉。
% y7 o$ A. `) U
" U4 k. W! M5 L% T! R! X* x只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。9 T+ P$ \- b+ W2 s
! u2 a1 v8 t6 P
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
0 J( I! v, ~6 w3 i+ x4 J& X8 ]4 g
* H+ c: C2 h, W0 q% Z当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。+ e/ _& ?- X- R8 h) x# y4 G o) n3 y
r( k% V- V, ]
2 _, t1 M; J) x, _
, a5 ?1 q: E( r) ?) { X ], L0 a. ]; U! Y- |
事件回顾
" @/ s7 Z1 p! Y* Z. X$ g) L: Z' V8 i. k2 E+ S* }3 F M$ J, L; P
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。* l, Y3 q8 i& Q# M. a; R9 B
, i9 i1 z* x* p( V* B* ^6 m被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。; B+ [9 v8 |3 Q0 T, o& T
4 F9 j3 v% c3 J9 X经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。; h6 g! C) r; _* A
1 _( J/ X, {1 ?( l: k! y7 ^% }4 z长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
$ S6 a y# v" I7 U# B/ z8 z6 H( e& j+ _" u8 g% [2 h
得，既然谈不拢，那就打官司吧。1 H4 @' `0 g: ^5 a1 e8 E+ e
! C& Z7 T4 P9 Y+ q" K
# }; {" t: B: Y% M4 m: `! m, L* s* ~4 O9 b4 x, \- {
1 z: f0 X# b8 q: L1 b' v/ `. L, I. _9 N+ w庭审现场 A8 H7 H& d& y6 g d
! a* T& e. n# f1 D# |SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
, n" H' m: h3 `& a. @5 U. I$ f. p6 r( T/ j4 |/ L
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。) R) n/ ]) K! E) ^7 Z, L% G
' z9 N* W! c7 r+ w并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。& a) m6 s |" i' F% N( x5 z2 K& k
9 k, S& ? x2 h! @在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：0 E/ b$ B& d8 ~1 c9 q( c/ m0 m) T
9 S9 C/ V7 S4 D5 g; s" g) U: |0 @( O7 `; @
( a- L- O7 p% _9 ?
5 c$ o! a+ j, f. t5 ?
01驾驶员身份
1 `4 U# r, W+ t: G& K: M# \- v4 x, r/ l: i+ j, j7 a4 y
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
" e/ N5 c0 C& `
/ l% p- z, j3 E也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。% \! o* F" `' i, H; n+ B
! ]! ^& B# @7 @4 F# _* k9 p
0 {+ Y3 t& m5 Q% J7 A( H/ q
" h. O( C4 K/ j4 G, ~; ? y- [* C) P2 F/ \3 `/ W2 S0 n
02天气误判: x: P* r5 N) m, z8 u" v8 o
# X/ Q9 a2 @ y根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。5 q, B' ?8 l7 V5 F% @0 s- H7 V* p
! H# H1 Y f, B" X4 c- K. t- s
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。4 J+ m( j6 l6 o9 s+ ?
5 [2 c' D% w# _, Y1 r9 R
4 p3 Z& u$ }) n; A- l1 U+ W/ G; Q- r k+ W- @
6 X6 Q; ~: V9 t4 _5 L) L p; s
03牵引船缺失3 R9 N k8 s% r% W- \; i3 u; ?
% i D' W& ^- m$ F O
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
$ n: s- u' D4 b5 M1 @. h8 i
' z7 X& o' m( m! ^, J4 X' F6 g) c9 E, d) t: S+ A. p
h' M. f1 \5 m/ b2 l# ]: f9 M: G4 C" `5 g3 {! ~
04救援费用
' ~: I! g0 c0 m
0 o% u- C2 W. t" T' Z. L' V根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
. L& M& }. r& f4 y, g, r8 U& Q# I* B. `( I# i
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
% Z& [0 O' v8 j/ B7 K2 e* m! w* l- f q! P9 H. L4 q' D! f3 P9 }
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
; e; ?2 \* M$ @2 ], d2 s, ~! D1 r$ S; I x' B
) p0 \; F) Q9 _# ]1 [2 s& t
6 Q. j" \7 r# ]* {7 Y2 r
( ^% [/ D" K6 {) Y: s9 m: j
01甩锅船长9 D. [& \' t& j/ t. j
+ A" W. L; z6 O" M3 n4 Y5 o) B承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。+ ^! @% J, S% G* L7 {0 |1 K7 n8 [, Q6 V- s
& ]( j" X5 }; |: v理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。1 @$ o0 J. \: @( v3 p) Y4 L6 U0 ^ ^
8 x; |% A! Y+ c: D故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
& x" H% X, L& J( M
X- _6 M5 \, @( n9 e# e9 [; n$ h3 v3 \8 M" H$ q; K
( K9 ^/ m- \0 l' ~; @3 {3 g4 D u' ]6 E
02甩锅船长& E3 O: |2 |! ?( n; e* Z
: \' I" C, @2 S虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。6 a* A9 M( u, h5 E" Y3 R# y. @/ ]
/ z+ n6 L a1 ]. s+ @+ }
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。; @9 ~* t& M2 l! e
, s- g& k$ I7 J" J/ o什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
, R$ L% D$ h5 J! V$ C9 {2 G
* j& M3 h5 F5 ~6 {- V! v8 W既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
0 F: g5 L& r% N/ e9 H
9 a0 V' t5 u7 `! k/ @- F因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
# F' u! V7 K4 H- }. G7 |- D, B: B' O
7 q9 f+ b( A& h- O0 Q: N. I5 ~- `6 C3 R6 T! d
4 ~/ P' K) c3 B" r
我的看法
+ Z, i# v& [% G; s0 b; f! V4 U! Z6 W9 J+ E2 @7 ^& `2 u. Q
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
1 l/ n i& G8 Q S$ @7 P5 L9 C- ?" l& ?7 I3 b" t5 _
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
6 I; |* @, J$ X# |* d- L- S) j: [* U5 W
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
8 O% {- g, o: Q* s1 B- d: I8 l& i# x- w8 W+ `" }* h, W
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。( V+ ^2 Z/ q! P2 j
: [! D, `: j9 U) b
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？% U X7 c( N: n8 h$ t& a
2 i4 s8 }' q X1 w4 x
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
7 r2 m& ]) V5 |# ], d5 g, f4 W- {) {( f0 K/ K5 |+ g7 v
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
5 ?% ^6 q2 _4 q1 ?/ i$ S' T8 n& T7 Y5 y
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
2 e: X+ B$ E V% {, J2 M; A, j" K, B
这个论点显然是站不住脚的。, v$ M; d% f" u
' ~$ U4 j5 ]: ]: s; d' Q首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。- O9 B' y# D4 b0 a4 j
/ s6 B& l* y' {5 t3 r) M如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。0 \+ Y. {/ G" Z/ m
) p/ f' K' t" d. D
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
) J) ?( _: i9 D
( G: [5 W0 a. x$ F" Z0 U在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。* x% Y W) C* _9 r; o
j" i7 d; `' {. S
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。2 E% W. z4 L; V
' ^ y H. e' M+ M+ v( t& Y长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。- d3 y8 x& n1 }& k2 o
" b) W$ w: t( Z. \; Q$ l e连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。/ _- Q; Y5 @( F
% X3 l& y4 e0 _. e
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
$ s- i' F' R; T0 q2 G) \
# o+ h5 a" @5 g; H% I0 N我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。! [1 U4 G8 V* j' Q* B5 @& F: p% ?5 ^
0 {6 x4 |, Y1 Z' P# @理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
% Z- d4 `1 _) W( i, `- x1 d8 z2 M+ |
/ P. f. }" j% e1 H9 P! P; L在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。# J! e6 A& O, @8 F" V) U4 y$ a2 p
: i, o V6 Z, m0 `/ v可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。4 z7 b4 ?/ y5 _( ~
% _' x1 U" R4 {5 ?8 F$ N! J9 C
|
