如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
6 s2 Q) F: X3 o8 P9 \
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

, p" K+ {9 u: M结果毫无意外，长荣败诉。
- W3 n+ E" S1 }/ L, `  |
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

, S! p* Q' B7 |0 ?" O  ~当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
1 d5 y; V1 b3 ]3 ]- c

6 Y! T6 G8 o7 J% a, ^7 q

3 k& w: \/ X% |+ k1 @: j2 w事件回顾
8 F: N9 h# A. ]3 N8 X8 ]1 _0 h
% `8 r; _3 d5 t8 X% P2 k2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
' E4 l9 b8 s5 {5 A, |  t
" N% u8 w% r) \' k5 V被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
# q9 t# j" r7 X' [4 e  q: W
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
/ {+ L4 |# U$ N. k' I
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
/ H3 \/ p& A7 h0 Q9 m
得，既然谈不拢，那就打官司吧。

& `: r4 P( f/ P$ ?7 R9 Q
& }* D3 L, f' ?9 k- l$ k$ i8 @

2 S0 P$ k4 @) }9 M/ m庭审现场
8 f' }; V: y/ J
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元

长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

6 g3 H0 S9 F, W2 ^# Z在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：

; b/ Q( H/ m0 {+ @; G9 J


6 @* A/ \: b2 b. m01驾驶员身份
9 G0 B. Y+ p8 G& ~% b) o
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

; U1 [! @4 }" D! g; P7 _& `也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
# f% x  x) C7 n% E8 k

4 G8 l/ P8 l) b4 L' \

+ O' l# l( i: X1 p1 J02天气误判

! c- k; s, O5 `! I* C# `) f1 t根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
4 u% ^; r- }' D% v$ b
! ?+ W" k& R" N4 f3 M- t/ M% Z正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。

" x" E# a0 H. G( D5 c1 r


( h! y/ B2 o1 {' P* Q1 H03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
5 L- g" y3 h+ P. C, ]



04救援费用

9 k9 z4 M* o' c9 `' c) k* c根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。

综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

& x) I2 K7 w7 _在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
5 K& U/ h, n+ w: j# V0 e( N4 z8 s, [
$ C0 I( {) O; h$ Q* v
, _+ v2 J& Y: i# U& s% T/ N
3 C: s& {& Z; }+ {
8 B: [& F+ m. X4 x01甩锅船长
0 K6 Q: q! R9 g6 [
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
# F7 t, b! j. T
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

! ?# {$ @- i9 g. s8 d& u9 Y


02甩锅船长

虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
$ D8 h7 I9 U( A, c4 \! k6 v! |& B
/ U; b- [5 `1 @2 Z; N事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
2 \5 d4 B7 Y9 a" L9 w) p
4 S! N5 n7 _9 R' I* |什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
0 h& x3 m4 i! d( I6 y0 I/ j3 c% T
. B9 G1 d# s3 B因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。

9 t! V2 w- |& E) e( H  }

' p$ H! K! L; k9 r: y
我的看法

, |6 `9 w, u: V  o- e: L. b* E4 {% N对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
: F' y3 X) @  U) t% q
. A# R* F5 ?& o, |- r1 i- }9 w毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
! ~/ ?- ]/ {  e# l
- D3 F. ?# F  j9 B$ e& }0 B如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
! b1 M3 n6 {0 G# w2 }
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
: M) h; ?! Q9 k  x5 s) |2 M
  @+ D/ ~8 t  x, f) }试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

/ x5 `( h+ F$ h9 w$ |+ ]! g如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
. X( q: C) W! N/ s4 A, ]& f$ {
这个论点显然是站不住脚的。
/ O) w; h7 p4 w3 H
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

( c6 ^0 @+ x6 j如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
$ ~0 E- L( V, w; v1 x: x# W  ^
/ D) i7 l/ E9 n在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
6 g' z2 ~7 t- \9 P5 B# V3 W6 S# V
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
5 q/ V& I6 w' q! p6 }
6 i- C  q2 L/ a  F% I/ j长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
" G9 s$ T, d0 D
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
, i/ k8 a; U$ X. Q  b
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。

; T5 C( t2 O3 j8 d- m理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
9 M+ ]4 I! i* _0 ^) {, U4 J& d
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
5 {3 Y% G  C3 ?- W" o
; s$ ~& b& J7 C" X# l4 C, L可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
6 A# g( J/ T- v# m, i5 d
0 _7 M7 X6 w- k

多多益善！