如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
  w3 ]7 ?9 t- h$ a# r& J
结果毫无意外，长荣败诉。
' x& |6 ~1 r. r3 M9 r
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
" d/ [: z, ?: S9 b1 X3 K
2 M$ ]0 ^1 \' \, o3 \! W/ W可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
- p$ }: @& o' O* o6 B
; H7 b" Q$ E4 Q8 W当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。


0 N; O0 N# O! D

事件回顾
* M' l; `" F$ m* b" T+ b% C
/ {/ k2 k& E' M' O' J2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

6 p: e7 `4 G5 }被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

$ t$ m6 Y. v, t. e/ F2 c1 K经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
; }3 ^2 J6 [1 |* s
4 ]8 }7 @: |2 T7 @长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”

/ @4 {- l8 h/ |, R" t6 V9 A- H得，既然谈不拢，那就打官司吧。
- y/ Y' q0 ^1 A1 b
5 j6 X# T) L4 u% u0 ~* q

1 N& r4 `3 B6 i  o
庭审现场
, J5 h. z. Q  P# \$ Q
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
$ Y& h' D  C: E+ Y
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
/ e3 ~8 I1 J: K
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：

- u# E; }: `: ]0 d; e/ O# K; z% u+ X

. [/ ~$ S1 e- c9 s( q1 J7 i) G
+ X7 k$ Z$ `  f3 b6 V01驾驶员身份

# E/ F5 A8 V2 g6 i2 n! r长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
& S% G, g- d. ?. c


# m2 o& R1 q& n/ D+ C7 x
02天气误判

. D# a+ F2 }4 v& z) j7 o) v( F* V8 O根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

  E8 \6 ~2 t) R! b  _正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。

, p' Q1 G+ L7 [/ Q% X; l5 o  j
. @( {0 d6 g4 l# b

03牵引船缺失

+ `+ I8 [2 A4 R7 d1 u1 ]+ e; ^按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
0 y! k! O1 v# o0 D# x$ a6 C
/ A; ~) Q7 D" C2 ]' s8 r

( R0 p" X2 Y) |5 K0 [
04救援费用

根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
0 S  v0 Y; P- z6 A2 h
' h9 ^( |4 z5 a9 H综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
& I9 d0 r- |1 e! a, }+ f# A
6 `8 Y+ a+ W$ V, |在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？

) B: A8 {' y$ |3 f! Q
( Q0 c! s5 v- R# ~

, K& Q/ I" F8 M01甩锅船长
3 R. R; k9 R5 d4 l" {* I' v3 w
" p1 h- A) P& Y" D9 j承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
2 p4 X& a2 }% E% \
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

1 J% t- y. ]7 u1 u0 O, `% @& H故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
% B) T  ], b6 m
3 {# z6 Y7 o9 h8 Q% p( {! k6 \
$ M, E' I1 k! p
4 |4 E6 F8 c3 U5 z3 Z6 J2 i2 r0 W; R) e
02甩锅船长

3 [/ a2 P  |9 x虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
# [: ^7 w/ {" O3 v5 `  U
, R  Z( `4 B; U1 y, A4 M: B事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

2 x" {2 [/ e7 D) h- F: ^什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
# o8 z- D2 U+ r1 B* v
, ]# t" d# p! I( S! t: V既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
2 W: G# ^3 y- r# O
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。



; t$ j. S; o( z5 T
我的看法

对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
7 V; H+ \+ z( Y: g- f: d4 k$ q
, P$ k5 y# W# d! [- A+ X* }  j毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
* o- T: U- k  B$ t1 A# a7 q% x
3 T+ d2 {8 k/ E" t$ \4 Y而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
& P$ L" T/ a' _4 t& I8 v& y3 h
2 m+ Q6 D7 |0 b$ Z* z! `. A试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
( A# S0 I7 D6 N) v& k3 V- S% G4 k  `& d
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

这个论点显然是站不住脚的。

9 e" f' Y% p* _7 x& Y. m2 I首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

, D- b! t" O' P# T% v9 g4 }如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

& ?3 o7 a7 D* P% ^5 \! [7 Y1 a8 U在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
+ L, S& `  u: L% n
: p1 W) Q  k8 H) D+ \其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。

长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
, [1 x+ s& A, T$ O4 C; U) O6 j
) u  t% W5 k* ~连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。

! ^% X' \. `# ]% R# y但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
$ j$ w. N$ E9 Q6 t$ l4 P
3 J( p% f1 h5 g! x, v5 [我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
* R8 [' G8 {0 e8 N! R/ ~. @
! F8 b; m% p3 x# x+ z/ P7 j理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
2 _9 g% m2 h2 Z! ^! U
  Q' L. F- h: E9 z( s7 D可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

多多益善！