如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
3 }- c" g0 ?7 ~* V
, }/ ]4 \0 O+ j* p2 j6 A5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
! c$ G1 }$ a. Q. Z( u% @; k6 k
结果毫无意外，长荣败诉。

只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

! U/ n8 p4 }2 w) P  |+ `+ S- t% q4 T: `当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
6 D0 z* A* A( t% F8 W
7 e9 Q9 V4 X5 g
$ f5 h! z  S5 j- H7 z
' v; X6 c1 q9 f; C7 c% e* Y
$ u5 N5 M# I; B4 V; s+ \事件回顾

8 f& W2 e9 ?0 u. @" K" e& Z2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
) }" v  {6 ?9 \( l9 i. s
: [0 H9 W( T' ?8 {4 B$ _5 v被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

- i: b( \# j$ ~( e2 k+ W! R长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”

2 U6 k. @$ u8 G% J, q  J得，既然谈不拢，那就打官司吧。
+ k4 G$ r7 W6 u: B


) Z* X' Z$ X+ b) g
庭审现场
( {2 h+ ]2 G. G2 B/ S% w2 X
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
* }" j+ F' ~0 q4 G, F. I
8 t7 G6 D. ^" _( I% w长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
, C* S1 w) V6 @9 ^
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：


- Z/ U4 J1 R* w( Y9 V5 ^9 x

01驾驶员身份

长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

# x. B* C# s5 {: T! c也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
# F7 ?1 T- d7 P1 m
! z' E8 w4 O$ x


/ ^, A2 e( L7 q2 ?02天气误判

根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
4 u8 J  L0 U7 ^- \/ L+ @! ]2 w
4 R* d: \! Q7 O  o+ f/ @. \. L正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
8 \" \/ Z/ V. m

  |+ n4 K. X' _0 J) K% g/ Y

03牵引船缺失

按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。


, C% k) ^$ q1 ?' _4 G2 E2 v7 q
. r4 n  l2 X" C/ ]" T
7 J0 ?6 _/ v8 A2 Q2 Y04救援费用
  W0 Y% E1 X: l* X. A; A' P* O
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
" o4 K  Q5 M! O( q5 R* U
7 F/ l, h+ p, l" m0 W综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
% N% c, @$ Y$ U% Y, H+ D, l

# l; \8 T1 E9 ]

5 y  j( ?6 z- f& z' t. h& m01甩锅船长
+ @" I) m2 n- m- w
. I* o8 m$ e$ [0 B承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
' g. r* w) B/ d! _, {% V
0 x9 s' z1 m3 i$ l1 F故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

+ o4 r) V" C3 i5 }

. |3 l3 @" T/ E* i4 y3 n
02甩锅船长

$ }, @5 J5 `; z2 R虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
. q3 e1 {& V& Y& ~
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
5 U4 s: M8 d! R2 |
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

1 f' V. e8 L6 X. t# P既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

2 C% z2 j1 m3 X5 X' v6 U因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
- x$ S3 E) W' [, x  q* d# E* l


# _4 z" F: ^& g% a& m. T
' r$ i4 s7 R" x. z( Q我的看法
1 P) y' G! O+ K& f* b+ O5 e2 Q# [  l
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

$ w, c& q% t1 ^  k, X4 {7 F7 c一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
: D+ u: a" R: t. ?
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

9 L8 d# R4 c9 F- L( [而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
0 Z8 |5 c: b3 w2 X7 I, Z7 U
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
/ w) G5 T* B- b+ g- p1 R
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
0 N9 e6 I8 e9 Z% e1 A
8 y$ X5 |9 X  I6 Z$ n( o& xSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
. e- j! c# D/ V- ]+ c' [
这个论点显然是站不住脚的。

首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

& T7 P  n/ k( z. |4 t  d在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

6 m8 x1 y& z( N/ v在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
% t' E; g- g' ~" M+ F
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。

长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
: U! s5 D( ?" v/ I& [
( {# E& Z  C$ C  O, V1 G连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
7 f& |+ q  x' s, }# M% ]
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
& \3 \0 F/ m% f: j+ t
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。

理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
7 b: S2 Z+ K. \" J" v. m
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
3 o4 ^3 E) h: b& r0 x9 s! a8 l

多多益善！