一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
( f$ A6 Y' g: \# c# J, F2 W
: v+ q+ w: x% @( B* Q* t5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
' s$ h" V$ U) k4 i5 W/ ]6 v$ [# Z/ g
5 Y% W1 Z" _- O结果毫无意外，长荣败诉。" q/ x/ N5 A3 |2 G; B
% j u# u+ |9 N) O只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
4 Z8 ~3 j9 a7 g/ V) b/ X' ~7 ~+ z/ ?( t
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。4 M& y: {+ O# \' U! P# {
# M, |0 y* Z& Q/ z2 U- @+ I当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
( z) R) G5 B6 `) G" u% ?- c; c3 S/ f) V6 a- {- O/ R
* }7 _$ d9 `% C1 o* c4 e9 w: [
' w c+ j0 f& h3 J% Y4 z, u) P3 U7 _: o* y
事件回顾2 \7 T* n- O. _
' J) e5 q3 U4 [5 p
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
" P3 S, D$ r: {: _
- o: @ J, Q& \& o5 K- {# H) S( h- ]被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
; P3 Q4 Q3 ^2 d; F6 A2 I
+ ]3 C2 ~8 P8 P" ?' O, i- i经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。3 K b/ k& V' H4 @- Y
7 L: l; I7 t# s2 m, {$ i/ n5 D) N
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”. n6 V p4 ]* ~: E2 O9 ?7 N
/ Z' @" E* l: |$ N5 {
得，既然谈不拢，那就打官司吧。& {' D2 M4 ^' L( f0 ]
5 I& s7 _/ R; s1 S
9 C* T* P7 Q" H3 O! s
; d$ |) ]5 v" d X" u; q+ B- I3 a f, t
庭审现场/ }1 U( ^- l, i) H: h0 z
- w1 E" V# L: [8 F# o, j. V3 p
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元 C' X0 u& l n0 C$ U# x
# [( @ X1 n3 H& c长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。4 e4 q6 J# V7 Y. }" N9 C2 K
) G2 R. S5 {: d' o并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。; T; q# {# D3 l- r+ D
! N q; X% b7 j; W
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：& t8 P" {$ h- d w! |" C
$ k6 d3 ] D. w2 m+ W3 \
# i0 H: S8 W7 }: y: }: y
, v Q: N/ y0 M) C2 s) {; @; t# J. v! t8 i) F7 }, g
01驾驶员身份
5 w( I% [3 }" u9 x/ c3 }' j7 u7 P" s3 D
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。' `9 r1 S" D6 B% ~- e4 s
: h" Z* T% s6 f% \; D
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。" \/ i1 H5 f( j) T% z- M2 w
- Q( U4 I9 S' u6 d7 ]
6 V2 A7 w% @& M/ q$ H9 k! K
# t; i: t" `' O6 h& ~9 j$ {
P1 n6 ]! h, v& f: |9 m3 O02天气误判
* U% J* K/ d# J t3 ]( e: G
6 ]$ r5 K: ~3 o! o6 O根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。9 o/ D1 U& _0 L- C# N
5 C* s. t3 g3 {4 _, z, L
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。# K6 c2 t. R1 g. z
5 g- C2 g3 j T: a# v6 L; U- {6 f& [' L0 h, {
5 ]& ]6 H+ w1 w; u+ o- C; E
" [6 j% A; {0 D* P03牵引船缺失/ @) s% _7 _9 I2 m* f1 G# r
7 j. |! N& x& m0 H5 n
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
5 k8 h; ?0 J& l; K7 h, u( _' D- } G3 y- @) m& i
# h' ]. C5 I3 R
, m# }8 e/ l; {1 T1 {1 Z& f8 j3 R
04救援费用6 E5 t; J' L; g. W
D0 _2 t( V0 d0 f/ t5 j- ^
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。7 O( c4 b5 j- W9 _* D7 r
/ n5 N; _* ^, J1 q, k4 y9 ]5 A
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
! w& y* n/ ?% t$ b3 k) d
5 T6 l, n6 G& y9 x+ l在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？, l7 M: h) b" T) U. s- i
8 B/ n% e$ T, o! v. A0 }
) `, ]5 R& c: j" ^/ n' c, Z7 c; K% y5 D5 Q
" y: Y7 q1 F" F. ^01甩锅船长8 u# u- l; R( E6 ^9 B3 E
) L6 ~2 K, v* b1 \# M- [承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。1 B! S& [5 O* p3 W; y0 O. {
1 V3 k7 C! y/ l2 \& A9 N- X. Q理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
' `5 l7 _. U( a% Z
; q6 W) |; Z- J故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。5 P' X# ]8 p$ B# O- r+ p, y& D
1 i' h4 O) g! x! @; u
5 t! X! R0 c* w8 e7 j) o
6 o" J- i0 J/ ]" ]3 g9 ?. i t/ f% f0 s1 B
02甩锅船长( G1 B0 R D. M( [
: k. L) k- d, e+ ]( X虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
* w) ]. o& I) Q( b2 C+ |
7 X" d: ~7 M' ` j事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。6 h. P7 Y+ z. a4 \, c
: } e0 _2 G% P8 O
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。, e) Y B! m7 A8 P7 r
! N0 u. H! d1 f! v- g' K ^% G: B! y* `7 @
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。" r5 m: }# F- S$ z( n4 Z
9 ?" @, F. O1 Q* R因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。7 ?$ K/ v9 o( t' t& x0 V7 _7 C' \: r
, O2 o/ d/ [1 }7 n
/ H4 w2 k: F; `: T/ [1 `4 \/ }; R4 l4 I
* L5 v Z$ ^6 o' ^
我的看法6 n* R) `6 v/ z! r, Y, P
M! M( N8 D; F
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
/ m3 d* j$ k* J# W) p
* M2 p! {" W2 C; @0 \* e毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
3 ]' ?; J# N# X" h) { F) m9 a: Z: t7 d) M: a, C7 _
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
' a" E$ N# e4 g. h; w. t7 ? W( d0 Q' W* r1 G4 z
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
; y+ H" V4 Q' [. Z
/ u8 X$ {1 P9 l( _( ]' L6 [7 l而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？1 E& d* W6 n% S0 r2 _9 }
8 P7 }6 s! x8 }& v; s% m% ~试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
( {8 d& k+ _7 b$ N
8 K0 O2 K0 P3 _4 B* P% \" ^如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
& G3 H1 W& H7 K0 H
$ f. x$ F% {# S$ |SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。" }/ O9 B3 F* K6 }- Y% p. V
P* d" r1 X$ U这个论点显然是站不住脚的。 s4 d6 z$ V R0 [' m1 S* `
2 j" ~: d" W& h U2 N9 K: a/ r
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
3 H4 T0 F1 K2 [9 X1 Q( I
4 @$ c I- ?0 \$ Z% d- w+ u如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。; j& N0 Y3 J; ?/ \5 S9 d- m! M! U
/ I d; r2 f: s. q4 a2 d
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。9 G, q7 R @9 w2 o4 }* Z
' ], g9 v: \' C在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
& K M9 i4 E( W" @) x. g
1 v; y8 c, `. J% y8 w' S9 s其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。% g# `9 p7 v" X: X6 E
4 @+ E, L. U, B! O
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。1 w% \6 w+ V7 u4 m0 N
8 M1 _8 g7 a& C+ Y, f连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
' y5 W/ ~; x4 O9 {: m& B h
2 z$ v6 X5 N8 C t2 B N但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？8 u5 S6 ^9 [0 U; I
; l+ k: ]# b$ f, @ t- T
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。0 b5 C/ Q! Z. S3 V A9 ]
( Q& j$ \( U. \, i; U9 h理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。, ]3 n6 l1 P( D
4 c, q& A. N2 ?& g在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
$ U3 y; K/ f J& F d8 {( w# ?7 n$ B. ? t/ Y* S/ N# C2 |
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
+ m: F* [; }3 y1 ]
' N" x5 }& M' O |
