如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

; m$ ^; @% l+ H' \* V6 H" s5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

" S! P/ q% @6 v6 C( G; `. z9 ?% o结果毫无意外，长荣败诉。

4 W# F6 m; `3 r* s- `( j只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
* |2 f0 ~1 }8 F  u0 x1 x, a

* f# }9 G7 h' P5 c7 K8 f- W

0 U; E! y. o- \# Q事件回顾

9 W8 |  T% {  O& `& g! S* A2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
) E5 ^" k- `8 y  t8 O$ R
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

' Z6 D! Q  Y# w6 x$ M9 W经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
  D5 h+ |$ v; P) a  [
得，既然谈不拢，那就打官司吧。
5 O4 p) n2 W( C5 t
5 u8 r2 V( ~* }1 j5 E$ f# E6 H

# a1 v! o! {% |1 j
庭审现场

SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
% D/ |# V  a* `* Q/ a* M* a- ?( N/ k
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

# X- e2 N- X; w4 t并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

5 a8 o. v8 D/ ?8 N; Y- \4 c$ V/ P7 z在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：




6 e$ x5 n2 h4 x; R* ]01驾驶员身份

长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

* }4 S* o( H( }5 S/ \1 ]也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。


& Z  E/ c/ X. ^3 ]  s

& ?! i/ ~8 Q; M5 _; @02天气误判
; \# q; c9 x1 k1 r- n0 B  ?
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。

/ V) o) B3 O2 K2 h5 n  q) A$ U/ u


03牵引船缺失
7 L' ]. A  Y" J( C
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。


7 u8 l) @3 A& m9 J0 z: a

- U1 e$ D& |# J& a0 F$ B04救援费用
: _" J' [/ U8 ]* A8 ]9 g
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
) P- n2 t% h3 @2 y8 t
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
- Z; _  _$ v' a' {0 h/ O9 A- E
; Q# g0 z8 o; N5 Z) w在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？

; @8 y; ~) i' C$ r' p
- U0 k4 ]! h4 B# x
& W2 J; ?/ C, e6 U
01甩锅船长
: D4 c0 o/ W, B) v& w; Z$ A& ^$ I
0 ^' W, U0 V4 Z: |- w( G8 ?( `承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
  D4 ^' [+ v8 l2 b3 o
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

0 s: I/ w2 ]( j2 \  u# I


02甩锅船长
1 b! k; e8 i3 x5 u2 T+ z! s
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

1 H' W  s: ~( w2 [1 w事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
3 k$ w1 Y8 }8 W
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
$ B/ ]9 R, f) A

6 t2 R0 D4 g2 ]& [; `  Z  z- L2 h

% h$ b/ i$ L9 C& m; h7 G, Y2 b! _) o我的看法

* c) D# U2 B2 o5 y对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

$ h! {7 W* A3 H$ M如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
8 C& B( }8 N) F* E4 Q2 X* i
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
. g2 D4 t2 o8 U2 J3 K! g! ~' j
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
5 V2 S! v, s4 l/ S* P. ~! d
这个论点显然是站不住脚的。

) y0 F% j2 V5 u% m; B首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
2 G0 \: P! f$ a" N. _
8 \' S8 i, v4 B, i) F如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
8 n+ L" x; U/ B  L, o/ j$ \
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

2 c& j% n& Y+ n  C1 h在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
" E" w+ B/ U" L" ~
$ D  n) z  R+ p' j( a8 x: W其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
' h) t5 u( J9 S2 I) Y0 \
  ^- z- ^2 ~/ t! s长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
6 J* G  v: ]- M
* _( @+ W8 U, ~* T) a' a) s1 s, ?) P连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
3 n4 @& T/ l+ P. g( S2 z
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
6 M8 y3 Z1 [3 K$ S% K  }4 H" a! X5 l3 F- V
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
/ r) s7 t* P3 z  e  P
" E7 O! I/ B9 ^. v$ S理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
) G% x7 T3 O  Y+ G9 `- d0 |
" m0 Y& M5 O* p- _7 i在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
6 s7 S) l. b: K$ ?1 i
6 M) E) e5 N9 n0 e6 N1 L4 D! d. F

多多益善！