一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
& q, j" d+ |$ k6 I. X# ?. [ ]4 U6 m- h) ?0 L" ^9 i. h8 j
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
0 G; K; R; J" d0 N1 @+ r6 c2 h+ L0 v$ S0 Q, [! O9 x+ u7 [
结果毫无意外，长荣败诉。
9 [5 N6 p1 e/ r2 O& M6 H
7 P6 e. D4 L/ {4 M只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。0 H5 r1 @7 A j% y2 f
% y3 R& X5 K7 S' }7 ?6 H可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
3 e& ^7 O! Q1 O8 Q0 F8 B' J) `) D7 e
当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。9 S8 P& K; A1 `" M; m
( t" S; R. w7 ]$ }' L& ?! A% y( f3 ^
5 r+ l; B" r0 s( V7 d
: ~. d: P7 z: h. W6 d2 T/ z0 N$ F6 D- H
事件回顾
- d% m/ @: l7 Z7 H( G% ^( T! I5 ]3 P
! b b4 ^6 n0 l5 j( x% C% `2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
5 y1 M$ t! i C4 ~) p2 O9 L: V
" \, |- m) `- [+ {被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
2 q8 e5 ^2 K5 V8 x: M
0 X* u8 z8 L7 s& g% S- S4 a. o# s经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
" Y7 Z e: t g- Y9 E" q% w( Y7 l$ [7 B
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”. C" O/ m. t C7 T/ T
/ N8 \5 c2 D' l8 ^6 h. z
得，既然谈不拢，那就打官司吧。
' a' P& b9 u# W9 H% U8 j z. q) V7 k+ F; E% }; a! e, P- n
# T5 j3 e. W* G+ I1 G% r; B3 o
! u: w5 h) g& Y; _" U+ `! P( J5 d4 Q; r) D
庭审现场
. Q. y4 B6 y2 a0 R3 q# }8 Y$ _0 a* m) P8 K- q) J2 R
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
( O: O3 h; \2 u" A+ i8 G) W
/ D7 Y& y0 c; z3 V% C5 a; [长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
2 L0 v1 _) X$ q0 X! i& b7 A& z' f2 o, e% o9 b0 M6 ?
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
8 e( d$ q8 Z1 v% q4 A G* K& K6 { n% G* z" K' s2 u" b
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
) F4 e; l8 q$ B: J& r* Q+ i5 J
6 |% N! W! V0 _4 U9 o. z) U
2 x3 M+ u8 R0 k8 N5 T1 z z) J9 N) Y( d- y) o7 W4 ~, F
0 p# V4 u1 U- f# Q5 U' d01驾驶员身份0 @. X( J+ v, x- v) r& t( D
8 ]6 j. {9 r4 f长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。# x% d' P* t" ]
. ?7 x8 G5 c: c/ z也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
0 K' G% u( @( c1 i7 D" G. _% v2 d; T# P- r- H( v2 Q
I. k$ }5 Y3 b+ a4 q( U) V
2 J9 i" ? `1 N9 w( O% r
" l# M: z! [7 `: u$ D5 {4 Q& k5 B02天气误判% E) D% a7 F5 Y3 B9 x4 a' k
/ q0 ~# e$ c' o1 H- s% _
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。+ O8 a3 D' j* U/ U
. x- K0 P. z: E正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。/ s, b7 O$ N* Q. O- L; N* T
0 i, @# p2 R- u5 t
7 b, ^2 H9 `# P# j, H+ d
* B; R# F: ?: v5 y5 [. P) S9 T0 a; V
03牵引船缺失* L& p" N5 x6 A+ j% T; d" N
! C ]% P* M% X) C5 H5 |按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。6 w- H6 K$ S$ ~% o+ {% a0 y
" t8 \* }, c3 C- B6 T
; ~0 U. A7 F c5 N4 R+ C
1 }) i, Y) c3 K# R! n. F1 \; K7 Q: \: M/ s; n7 I
04救援费用% K% V/ `% M* s L2 X! s) i
0 }6 g& Y7 ?4 m/ S4 h$ b, y
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
# n; X" H3 C7 Q2 L/ x2 O
# `9 @# J& \2 A综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。$ x; i, b0 Y0 M+ r! {0 Z) B
7 o$ h; {4 A7 R( T
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
) A2 I( ^& a+ b: O9 T1 \$ V6 \* v( G# c' k7 O! \
$ g0 e. @' J: e7 Q9 w4 h
4 R8 _$ Z( \; f4 z h1 c
9 C4 F# d ^, e
01甩锅船长' v) Z! B v( u5 R7 w) C, r
" N* i) Q' d' J( q4 t+ k承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。" T2 j6 m+ T% d3 E# j
( T4 ^( m" r3 j, Z! x1 l! R理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。- ]! ]4 l& o* l* ^
" z4 A( E% Z; X& F故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。, x( F* x3 |8 Z
* c# E% V3 Z3 g! y, i. ]
4 C" |) S# j$ t0 ~3 Z7 u
; s/ D) h: m! h6 c6 v* u
. h, h% Z2 [0 E' P" Q02甩锅船长
- h0 b3 U2 F0 i% T/ u8 C4 Y; C, h+ i; z" j# Z: T5 n
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。- m* P- R" _8 O, o
7 v( `1 {+ t" a7 h5 s事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。: b% M! Y" a- f8 s3 K
) c( a( o: V# h; I" q什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
' N# H4 D. A7 F1 C* f: e! d
; E$ E1 A+ H7 `4 N7 G# Y& R" o- C既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
. P- w. J% J% O& \6 ~+ S5 u z( f& M& t1 I8 y3 P
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。( f+ E+ j7 v3 M" \
. d1 p; g$ Z |
" E# u8 m, C. c
' g- F! E/ A t/ [2 @, Q& |, A' z
7 K$ i9 d+ n0 j/ X4 J9 m! Q我的看法
2 a. v+ p, E9 R) w1 d4 r7 ~' }+ h6 w( l% I* |+ z
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
7 Q I8 m5 I/ N5 ^8 |
3 Z( A' T7 P8 r3 |# n8 c毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则) `; r# J+ S G/ E) u
5 E- B7 Q% ]! h3 X6 W0 _; x7 n一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
: n2 Q( L/ ?6 s+ `
- G/ {" P& A: v/ Q( W t如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
" l# Z# H7 d' D* P5 e( x( l. T- \5 e5 C2 i' y0 [# `0 E
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？7 k& {% |0 l' z ]( D% m8 e6 Q
3 `/ U7 V9 F$ z) [: e1 f* M% i试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
# p! q5 ?+ g2 v4 p" Q$ A6 @
8 `0 Q: ]: r/ X/ C. J5 t' H" x如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
6 p' R, {$ a& D" I, r+ M. J* J8 Z* O5 E3 [& p% c
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。0 v8 p- t% Z! R
5 R7 i- V- q& v* p这个论点显然是站不住脚的。
7 F# a3 h$ u) A* c4 o8 ?& p, K" y# H! q% _% X
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
' L) E3 N4 f6 p
4 C! J( [' l. z, u% z如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
( E: a9 B' b4 m4 Z6 \" Y; `# H" H- ?8 M- k
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。2 ?2 j$ \* s# G( G5 {0 J
# _# ^8 t* ?9 z# M+ E9 m
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
% u: C1 z5 T( v* G0 J% U) C) j8 v% P" [! a" Z3 V: ^9 K
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
% ~9 X- {2 K4 q0 X0 |
% s8 P0 I; S! c1 @长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。4 u4 C9 z" v% x0 t
. ^! G5 k6 P1 Z4 R8 b
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。# g7 u) | R. G& Y' B
# w2 _' v9 ?6 X2 v! v但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
- `: ^* s+ L& z- O- [
) k6 I: j5 m9 j; L. T4 K我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。& g" Z. z" e0 b, S/ I+ i/ G
. c$ ]1 T$ k. H$ Y: w# x9 ?2 Q
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
2 h( ?8 s$ J# U7 Z
+ }. l- j6 y1 R0 O, z( v2 |7 ^在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。. e* ]# W* j+ U0 @& [
s2 e$ m: E% K x( C6 C2 ?6 k$ c
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。4 H/ Z; N& Z4 F( v- {( ~: I
! j- u; s+ ~$ @( Q, U2 G
|
