一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
$ k: V4 N: v$ m* m# ]$ C/ W1 E" ^3 B0 b3 J$ P( u8 L6 z5 z5 x/ b1 R
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。8 K# ~) u' G1 j2 J
( h& h5 `( k) |) C
结果毫无意外，长荣败诉。- ?3 P. x" C) G$ h- @
9 J9 ~ }0 d- s" {只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。* l! `/ J0 S2 A( l9 N4 e3 @
! R& m$ v/ w! M c) h可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。: a: @# T* |7 `2 _
% }- f- a. u& \4 [# k* L3 P当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
5 h8 C5 G0 T- _; f/ t
- M6 A2 `5 l/ |2 o5 z& E2 S/ E: }. _" F3 I# u1 Y' E' \3 F
) Q: `& J4 Q K4 f7 {
% u2 ~8 R! @2 c; n事件回顾$ W/ K( W5 ]/ y" k5 A- R
5 N! e ^1 p4 G
2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。1 S3 G7 ~0 P( T9 c# O2 G3 b
/ K9 H% `. a4 A; r
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。% m9 B+ u; r# g C2 J! U
% N, |+ }0 y# j* N经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。4 @2 y5 o5 o% H! v9 J8 L
2 l1 t8 M/ Q0 L' ]' S. b% e
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
4 ^& m- a# c9 @5 [. r3 s
! e$ K5 }, y! [% Q# F/ ?得，既然谈不拢，那就打官司吧。
# |. O; k. Q. A) d' j
5 C0 U1 F7 N1 `7 P1 E9 R: t3 T# p; y7 I0 I0 v j0 r, T
# V! \+ M& ]; |# |" y$ n' R
+ P$ E, t/ _( u* m! H7 @2 r庭审现场
4 W: E( r3 D) i& j E5 t7 b6 `1 M% ?- Z6 \
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元' ?% q, W$ U8 {0 n) t2 Y6 ]
9 P. @- |3 t( v8 J( [; Z3 [长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。0 c4 Q4 C$ _% C( d* n# j" k
- m/ M$ f9 ?7 }5 a# r并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
; C; e) {9 }7 ~! R/ g4 d6 M& e1 ]' P) L/ L! \0 w O
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：' c" o) ?) m# c( R
" F. F; V# s4 v; t( r4 F$ a& O" p8 x; m+ C" D- X* j( B
$ L- S* O( b, b2 f1 {+ t# o! V
8 D) q, m' _4 z( W: B01驾驶员身份
9 H7 s: [0 q. n6 H) K
3 B" U8 k9 e \1 H7 [% u长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。. z& F; h, O/ x
/ i7 ^5 v; `3 }) U: V# J6 C也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。+ w# O. b+ ?! w# L3 C; v1 M& H x
5 n: L& m2 V: D0 z0 h
9 X( k! c6 t. B% X( X$ [
" S5 n: o& [3 n5 K) e: A8 p m( J
3 }) m2 n% r O, e, _9 s1 P2 p
02天气误判
3 B. b3 I+ v3 t0 s0 }! c+ x; E) h! d) r( s# o
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。6 Z8 s# `6 o- B- V$ E* e( `
/ ^6 ~5 n; J9 B+ z) d# b3 g0 Y正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。* U3 g$ @: @6 F
5 }- G. S, @3 j( B8 c
: j% N5 a* }! V
) |! M @: @2 M* ?' J: S# L2 ~$ c# r! ?8 Q8 E. O
03牵引船缺失
& o7 T5 p5 J$ _
; X$ a$ }& z' x2 @$ |% e; N3 e按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
s1 O( k3 T" f# A3 s9 P! k
/ f ^# _, G* k! n$ u- I* A& n
: l4 j/ J; x2 e. ^3 |! u
3 g5 f, {/ G7 {% Z" }9 ?; \6 g; f4 d& A+ @. u# N/ C2 |
04救援费用
; S% o( `. V" m& \
! y2 b1 z) [4 i; e* Q2 n9 h根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。) y) Z( B, V5 ]! l9 a. Y! b) B
3 k( @9 W' |$ H w9 |0 i6 P
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
% f8 p# P# U' P- X! d9 Y
) J y6 ?9 R5 E1 C! a( K% G在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？$ k5 R- H: v* z! h- X8 f( K) R. R. S
0 I6 L( M9 l7 X1 K7 R' a# [9 F* R' t* F4 l
) z: f0 [+ \4 p' R6 `
! t% \: O9 t" `8 K& Y9 B% e+ c01甩锅船长( W/ G6 A" S0 U9 D
+ J) U. {% y9 z) ]- |: k承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
9 n1 }8 v; M+ F) K' v! I
" e; O6 Z+ Y4 P理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。0 p' r* t6 a/ P6 S
$ I5 q2 e* p. [* r9 [
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。; Q8 P, `, T2 {$ N/ d0 n
3 d4 w I5 [& o: x. d, _9 s% B% e8 m0 U: i2 ?3 _' N0 b
* O s; z' z6 J+ [6 Y
& G3 G9 Q5 p" i
02甩锅船长$ F) T6 F. ]% w- ~7 A g2 _
9 V( k6 f2 q7 b. v
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
" ?/ v+ K( X& k# \/ g" l
, ^) l/ s5 [2 T6 G事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。$ Q8 m% Q) z* |1 C1 F# d' C- L0 f5 u
) E% Q, W j2 L$ \( Q
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。! V, \: ~/ e# ?6 l2 d3 U' O% `; V4 N
6 Y2 N* j0 [( K+ [6 B
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。4 T4 L* R& p% u1 t# q
5 m# c% `, U7 A# [因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
; o F# m+ O( F( D' H; p, K$ Y8 m- p2 {# L! h) l$ f" c, n
8 S3 A& X, ^) o ], B* `; B) s Z/ V5 e/ T
2 W/ e# n6 U$ x3 \9 y. W; R我的看法
# T2 A5 N) f' ~+ r: g, X8 G! s1 y, d3 p; p4 f `
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
) o, N3 J. F U D j5 `/ r' B3 k l+ |' F$ c0 s7 W; B9 w
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则! K- U% g, ]& V6 m* q
: t3 E) L* `% T2 [6 M: \/ [. u一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。6 a* \7 q) \8 k+ J h. j
$ [: b2 E0 Y5 h8 f: {* d) v8 C
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
- v3 X* E, r$ B ?# f) ~# V
* ?/ d3 \# K1 M! N W1 u% Z$ W而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
\3 I' a& U1 M1 t$ p" p1 P5 Y2 C* |4 S, o
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
) I8 R! t# \2 r" Z' e$ W
; i* p) t, J! y( i/ U- T如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？$ ^/ v% t+ i1 M9 ^1 Q* G9 p
; |' [ d" Q* ~0 z( q
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
. j& h( b6 A. m- B+ F* C8 d$ s7 d
# y4 }4 u0 h3 b0 h! n/ x/ B' I这个论点显然是站不住脚的。! N( H( o/ S7 |: z; F
% D) f8 I; ^, o7 F2 D首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
5 y0 ]1 q \4 g1 N9 K$ A% }, M3 ~. z* t: b0 I) M
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
6 x8 S/ [! b6 j: }8 S5 E7 f6 R Q
在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。( a( ~. g! j" f9 L
! L1 U& Q- e% T在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
1 d, d& t1 o, K/ B$ Y
2 I7 ]+ Z0 f. L7 c: c2 r其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
9 _5 ~, s& Y7 V2 J, w4 T4 i
. f* c- R. c Y1 u* ]" u长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
- \8 G( W, w3 g8 p
% K0 s' l2 I. i2 }6 H连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。4 ^9 a1 W# n' N/ O2 Q
; `3 W; |0 y; s |/ C
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
" j1 ~ |- a0 B' J; x5 y' N1 B. p7 N- g6 y) B% g
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
8 K; x7 [" a8 V B
; Q0 k# { n8 h: X& K理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。/ n3 C* L8 ^" P. i
1 ^2 t2 q) |9 H( E, n0 R7 c在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。6 @7 z* K( g/ `- }0 `
7 ^. Y% C2 h- L. [! ^5 ?2 P可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
+ J" q- p, M( Z4 q. b
3 @$ _9 p I0 q+ w' c4 k- _ |
