如果一语成谶,那将是这个世界的福音,少了一个到处煽风点火唯恐天下不乱的搅屎棍8 W! D% L; k9 X. I7 q6 U$ g- {7 H
- f. \% S9 a h# O T- l+ ^《货币战争》等畅销书作者里卡兹认为,美国经济已经病入膏肓,无论是货币政策刺激还是财政政策刺激都无力回天,未来二十年时间里,美国将坠入过去二十年日本一样的长期停滞窘境——经济并不会崩溃,但是将限于长期的停滞。* {7 q5 p" v* |) K% E: m# P6 P3 M
$ \ G' } [1 y0 Y% u' L# G. B在疫情的危险似乎正逐渐退散,美国经济逐渐复苏的过程当中,越来越多的乐观声音响起,尤其是在白宫方面。可是,现实真的是如此吗?6 b9 T0 h0 \+ F, l1 K- s
) }% g+ C6 y) w' [2 @$ ]2 O( F! O著名金融评论家、《货币战争》等畅销书作者里卡兹(James Rickards)认为,现实恰好相反。美国经济已经病入膏肓,无论是货币政策刺激还是财政政策刺激都无力回天,未来二十年时间里,美国将坠入过去二十年日本一样的长期停滞窘境。
* q7 f& h" A6 U, d0 k6 |1 d% Y$ N" Y- E( Z g' S
美联储印钞,其实是一种典型的货币主义操作。这一理念的最著名推广者是1976年诺贝尔经济学奖得主弗里德曼(Milton Friedman),其核心要义就在于,要改变国内生产总值,改变货币供应是最重大的杠杆。! u7 G1 }4 C) @$ s- q5 x' E9 d
5 t6 l. |+ z1 N: `0 @' L# r
货币主义理论者认为,如果真实经济增长的最高速度为4%,那么最理想的货币政策之下,货币供应就应该增长4%,同时货币周转率和价格保持不变。这样就可以达到真实增长最大化和零通胀。只要货币周转率保持恒定,这确实是简单可行。8 d$ b; a4 J% n5 c; E" _
8 O" E3 I3 N1 o2 j" ?: b( n( I8 m6 H5 L4 V
然而,弗里德曼的理论犯了一个关键性的错误,货币流通速度,即周转率并不是恒定的。这是一个极为关键的变量,而联储恰恰无法控制。
0 U+ h1 G+ w' q5 F; V3 P u; @6 p( k; a! f7 R% d
货币周转率很大程度上取决于心理,取决于个人对自己经济前景的感觉,联储的印钞机完全对此无能为力。比如,一位服务员收到了客人的小费,然后用这钱付了网约车的账,而网约车司机又用这钱加了油,货币就是这样在经济系统当中流通,刺激经济增长的。- i q/ O4 R4 P* F* K
* N2 o" {8 F6 ?) {: E6 J: Z麻烦在于,货币周转率在过去二十年时间里几乎是崩塌了。这一数据1997年达到了2.2的顶峰,即1美元流通货币可以支撑2.2美元的名义国内生产总值,而到了2006年全球金融危机前夜时已降至2.0,到2009年年中危机见底时更降至1.7。
6 ?* d+ E6 F8 v. y" g3 N
& _& ?7 }+ S% E9 ~$ y2009年,股市已经见底,但周转率的底部还没有到来,虽然联储从2008年到2015年长期保持着零利率,但是周转率到2017年年底时,还是变成了只有1.43,而今年年初疫情爆发之前进一步下滑到1.37。
* ~9 X @7 _7 n* L! L
7 O% B' Q7 M8 U2 |
. z! N9 U" v& _+ O) F3 Z在经济陷入不景气的情况下,不难想见,这个数字还会进一步走低。货币周转率低迷,经济自然也是低迷。在这种情况下,联储印出多少钞票也于事无补,因为7万亿美元乘以零,最后的乘积也只能为零。没有货币周转,就没有经济可言。
4 j% K: u+ d: K
# ?$ R& R/ E4 G8 M4 A2 ~+ o% O p联储单靠着自己能够控制的那些因素,根本无力重振经济,减少失业。3 ?4 G' A* [0 _5 T3 f) C+ G( X* {
/ w( {% H& R& J8 M0 y3 E) T' G2 p
支出情况主要是取决于放款商和消费者的心态,本质上是一种行为学现象。要改变消费者行为模式,驱动增长,最有效的手段就是改变通胀预期,但联储已经忘记了,或者也可能是从未掌握过这种艺术。
& W! m( c/ E q% N6 i# C; u& O/ _; a# [ H6 d+ K3 E
总而言之,在货币周转率不变甚至下滑的情况下,货币政策想要起到刺激经济的作用,无一语痴人说梦。当下的现实就是最好的证明。
+ s$ Y: H+ z6 Q. g" J: @
$ J6 }/ I) Z. Q" x h+ p0 M) A% U5 O9 i, V7 ?$ [
那么,财政政策呢?是否能够帮助经济走出低迷?
9 q: R! M+ X* z
( ^3 W3 K u# f5 W8 y% ~7 X# x2020年的赤字支出规模已经相当于之前若干年的总和。美国政府的债务今年将大举增加,增幅超过从华盛顿到克林顿的任何一任总统。
+ t0 Q) j+ U% h a; H. y: ^, d- k
* n9 I% u9 R, d& h支出大爆炸,已经超过了1万亿美元的基线预算赤字。加上基线赤字,业已批准和预计将增加的支出合计起来,将使得2020年的总赤字规模至少超过3万亿美元。2 ~( W4 r6 Q) E( _% H1 l# e
& \6 n2 T* `, m# {3 {' U7 R这就意味着,美国的债务对国内生产总值比率将超过120%。这将创下美国历史上的纪录,让美国与日本、希腊、意大利和黎巴嫩那样的超级债务国等量齐观。
- g7 }; e# A0 k( u9 M% {
* f. [1 X2 ?, a: |+ N9 ~
+ P! H+ a# A0 [这种赤字支出可以刺激经济,不然后者就只能陷于停滞的想法是来自于凯恩斯(John Maynard Keynes)和他1936年的经典之作《就业、利息与货币通论》。% ]9 A4 A4 `1 p7 X4 d! Y0 [' z
+ r7 ?1 L, k/ W+ g; G& C( [! P
凯恩斯的理念并不复杂。
3 Z7 R% t0 ^) j! M3 L+ G+ V% H1 F" r; Q1 u
他相信,政府每支出1美元,就可以创造出超过1美元的增长。当政府花钱时,收钱者就会将其用到商品或者服务上。商品和服务的提供者又会付钱给自己的批发商和供应商。
1 Z/ o) e! A" y9 c4 H, l( ?+ O8 R
" X2 a% w# U. i/ I: i这样,货币周转就提速了。
; H/ k4 ]0 ~: W) P" z
. M7 v* o' H: |0 v2 D2 H& s# U根据具体的经济条件,每1美元赤字支出完全可能产生出1.30美元的名义国内生产总值。这就是著名的凯恩斯乘数。某种程度上,这赤字完全可以通过相应的产出增长和税收增加,最后完成自我消化。3 h4 ~4 T& ?8 v9 k1 F7 M3 \. |
4 `2 v5 H2 K( h% A* H8 ~
4 l8 O" ?) y1 Z5 R' L4 {然而,这理念绝非无懈可击。
0 f6 u% X( x% R# b5 `8 v+ u& f7 y' m; ]
有充分的证据显示,当债务水平已经过高时,凯恩斯乘数便会失灵。事实上,无论是美国还是全球,现在都正在迫近雷恩哈特(Carmen Reinhart)和罗格夫(Ken Rogoff)两位经济学家所描绘的那种临界点,即不断加重的债务负担最终会触发债权方的激烈反应,强迫债务国在紧缩财政政策、违约或者是利率暴增当中做出选择。0 t) o2 S' s! d
6 A3 V- N' K0 c" M/ @/ H1 y雷恩哈特和罗格夫的研究结论是,当债务对国内生产总值比率达到或超过90%,举债支出就将无法再充分发挥出理论上的刺激作用。这也就是物理学家所谓的关键限值。
+ C" P) b5 c' Z) }/ m: C( c( t9 o
0 A' A1 @9 j0 a7 n- k0 Z限值突破后,第一个影响就是,凯恩斯乘数会跌到1以下。1美元债务和支出所创造出的增长将低于1美元。债权方会日益焦虑,同时还在持续买进更多债务,一厢情愿地希望政策制定者会改弦更张,或者是经济自然增长,以降低债务比率。
1 K* \5 F0 \# X: p& t/ Z6 o& O/ e! e3 V+ B3 n
/ d+ @+ X/ Q6 z% G! v/ I
然而,这样的一幕是不会发生的。社会正变得越来越沉溺于债务,瘾头只能是越来越大。6 f; C$ m* m6 m- b8 V7 X. J
. C+ |; \! N( f- _6 B
到了最后,一切发展的终点只能是全世界对美国国债和美元的信心彻底崩塌。这就意味着,美国再想要吸引投资者来为自己的赤字融资,就必须支付高得多的利息。不必说,更高的利率就意味着更大的赤字,债务情况只能因此进一步恶化。要不然,就必须由联储来将债务货币化,但是后者同样只能通向美元信誉扫地的方向。1 `; W- m+ L, r1 j I: u- ]3 _
8 j9 K$ s4 D% ~$ W* O+ k( s6 @( I
于是乎,美国将再度面对以增长迟缓、财政紧缩、金融抑制(利率被人为压制在通胀率之下,以逐渐缩减债务的真实价值)和贫富差距扩大为特征的二十年。
, z$ A& b( G5 f$ S" n1 T3 f# I' P {. l% T# v, G7 A
美国未来的二十年将高度类似日本过去的二十年。经济并不会崩溃,但是将限于长期的停滞。这就是当下的现实,无论货币政策还是财政政策,都已经无力回天1 M( X- [ _7 p9 B% v. I- ?
: E( u' V6 s8 c
|