香港成了法外之地，这样的一国两制不要也罢了( g! y4 V; O: P e8 T
# b1 O/ N" c( _( m8 k! a* X" v% \香港政府为应对暴力示威而订立的《禁蒙面法》，引发了巨大争议。11月18日，香港高等法院颁下判辞，裁定《紧急情况规例条例》赋权特首会同行政会议，在任何危害公安情况订立规例方面，不符合《基本法》的规定，而《禁蒙面法》部分规定，对基本权利所施加的限制，超乎为达致目的之合理所需，不符合“相称性验证标准”，《禁蒙面法》亦违宪。2 S4 U/ I$ i9 Q+ M& r$ ]
6 i9 L- K" h# f
中国最高权力和最高立法机关——全国人大下设的法工委19日代表中央政府发声，认为1997年已经将《紧急情况规例条例》采用为香港特别行政区法律。全国人大法工委特别强调：香港特别行政区法律是否符合香港基本法，只能由全国人大常委会作出判断和决定，任何其他机关都无权作出判断和决定。 因此，该条例是符合香港基本法的。
( S2 ?8 x& V9 C3 i' l
1 U: v. [1 s; R- ^ K4 @9 x4 @香港高院以法院判决认为，港英时期延续的《紧急情况规例条例》在《基本法》时代不适用，同时认为《禁蒙面法》的主要内容不符合相称性标准；全国人大法工委则指香港高法没有权力作出这样的判断和决定，因此裁定本身不具有合法性。也就是说，全国人大认为《禁蒙面法》符不符合香港基本法，香港高院没有权力作出判断和决定。裁定《禁蒙面法》违宪自然也就没有效力。: c: p( `- C; R% _4 L
) I& v7 n7 y/ O" K. C; j! B u$ n+ z. d
多维新闻在此前文章《香港高等法院裁定 违宪无异于火上浇油 》一文就曾指出，作为《禁蒙面法》法理依据的《紧急法》正是1997年香港回归后继续适用的有效法例；当前香港形势不断恶化、违法暴力几乎无日无之，恰恰反过来佐证了港府订立《禁蒙面法》的现实必要性，以及并未超出合理所需。6 u9 T; t0 g8 ^# _# L. H
7 K' M1 B* \4 O$ {# U! d6 x在香港高院裁决《禁蒙面法》违宪之后，香港警方表示，会按照法庭裁决，即时暂停执行《禁蒙面法》。但《禁蒙面法》出台以来，这一法律并未能够被强有力的执行，对于蒙面暴力示威者的威慑也十分有限。香港警方有组织罪案及三合会调查科高级警司李桂华表示，警方执法保守，自《禁蒙面法》实施以来，只有3宗案件是单纯涉嫌《禁蒙面法》，当中只有1人被落案控告，警方会与律政司商讨如何处理8 Q$ w$ U0 B) e* c& e
' H7 E) F; @/ `* \) D/ Y; b8 o, j# [9 T. ?; L6 H9 R* v
事实上，香港现行的法律能否严格执行，可能才是香港司法体系最应该反思和改变的。目前来看，香港的司法不存在无法可依状况，香港现有法律完全能够满足“止暴制乱”需要。11月18日香港警方记者会上，新任警察公共关系科总警司郭嘉铨表示，6月至今共拘捕4,491人，年龄介乎11至83岁，主要涉及的罪名包括暴动、藏有攻击性武器、纵火、袭警等。0 s( b% w' B% s% C4 z7 }& _* ^
+ ]$ r, T; f4 L; |& @: Y) f/ ]6 o( T- U0 ^% H
也就是说，《禁蒙面法》是否履行，对于香港社会“止暴制乱，恢复秩序”没有实质性影响。当然，这并不是说《禁蒙面法》的存废就不重要。在很多人看来，影响更大是“警察抓人，法官放人”现实。香港这场街头运动中，让中国内地很多人很是费解为什么会出现这样的情形，甚至愤怒奉“法治精神”为核心价值的香港，相关法律对于这些施暴者似乎毫无效力，这无疑是对暴力行为的极端纵容。7 l! C6 j1 r8 q( A
3 U* ?4 H5 n" s7 T" x9 P
自香港反修例抗议爆发以来，法庭由于经常在警队抓捕违法示威者之后快速放人，极大降低了实施暴力者的违法成本，无法在打击暴力上形成合力，引起了社会讨论和北京关注。而司法领域的外籍法官问题，以及片面突出司法独立在香港当前紧张的形势下也被诟病。! n, [" L$ w0 J Q- c/ T0 Q: H" j+ Z
0 P& ^' z9 P( u$ F0 |) m
但这就是“一国两制”下香港司法的现实。在香港的街头政治运动中，很多人质疑香港是否是“一国两制”，《禁蒙面法》是否符合香港基本法的争论，以及“警察抓人，法官放人”现实，恰恰说明，香港施行的就是“一国两制”。
, L0 j2 R8 u8 k! h, p7 l% D7 p+ P0 r% q. P
香港特首林郑月娥在11月19日出席行政会议时表示，由于高等法院将在20日就《紧急法》及反蒙面法颁下裁词，因此明天会再聆讯，现阶段不宜评论。林郑还表示，有留意到人大法工委及港澳办就案件表达意见，政府尊重这两个机构的关注。这也能说明“一国两制”在香港并非“摆设”。
. L+ a" `! u: a, H R& c
1 x% K3 R/ ~1 N1 N1984年9月，经过数轮激烈谈判，中英双方正式签订《中英联合声明》。声明指出，中国政府于1997年7月1日对香港恢复行使主权，“一国两制”原则下，香港本身的资本主义制度和生活方式维持“五十年不变”。时任中国国家领导人邓小平说：“让那里马照跑、舞照跳，保留资本主义生活方式。”. ^9 a/ w6 v) L F5 _' F
4 {3 }$ y8 R; k( d$ y7 Y+ D" v9 i) \$ J6 |+ t: x
可以说，过去22年中央在香港“一国两制”问题上兑现了当时的承若。香港回归22年来，在“一国两制”的框架内，中央一直尊重香港社会的各式制度和民间政治生态。
# w, z0 Z( a. q; K. y5 |5 V& Y/ p0 ]; l
! f; O( ~7 d$ u" [1 }即便香港今天的街头政治运动已经到了如此混乱局面——过去一周，香港街头政治运动暴力升级，暴力示威蔓延到大学校园，香港俨然成为暴力示威者的“战场”——中央政府还是选择在“一国两制”的框架下，继续保持冷静克制，没有直接出手，只是依托香港政府以及香港警方等管制力量，寻求香港问题的解决，这本身也是坚持“一国两制”的最现实例证。
3 g& I# t9 _4 z4 x9 i1 H8 O$ t" z3 w& c0 e
但一直以来，两地在“一国两制”认知，或者说期待上有巨大差异。香港社会对于“一国两制”的认识集中在“港人治港，高度自治”的权利上，严重忽略了香港作为中国一部分应尽的义务；中央政府则因为照顾“港人治港，高度自治”的原则，在香港治理上并未有效落实全面管制权。
- E% C- i: R5 W& N! V. Z o9 q0 ~1 i7 s0 y; r
香港社会今天的街头政治运动，便是这种消极“一国两制”下的副产品。如果说，“止暴制乱”能够治标，让香港社会“恢复秩序；那么，消除“一国两制”认识误区，实现香港的“二次回归”可能才能治本，让香港继续保持繁荣和稳定
}+ i9 ~7 J) B0 a6 E4 m- O
3 C0 _0 @ @1 Q7 }: C' K- t/ D4 N |
