牺牲的是受害者的权益，老实人总是到处被人欺负
' Y5 c1 q5 ] w
& }/ J- Q6 Y; {) w) D9 _! Q据《环球邮报》报道，加拿大最高法院做出裁决：30年来，加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱，给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。
2 {" V- m3 J7 y( I" g/ V/ F
5 b; a! J' E W0 B5 N) p, \/ s这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内，尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说，在许多情况下，法官总是选择对被告最有利的惩罚，甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。5 c. r) |- _5 F/ e0 y/ d. Z
+ H& Z7 v" u, w/ V( `! t4 g
最高法院的裁决认为，这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则，但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。
) z) ^, j1 u, @& o4 ^# y) g; y
" q* p1 Z9 C; Z3 }2 [' |魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑，但辩方指出，Poulin已经82岁，健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑，而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚，保守党政府后来将其废除。
, A. u4 i) S' G8 i1 B0 t! D1 B+ \
7 d$ y$ O9 m/ r8 z( v当检察官对此提出质疑时，魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时，Poulin已经死亡，但多数人认为，无论如何最高法院也应该继续审理此案。3 v. x( t0 u! U7 U
2 A: _( F% ~2 F( v, x! Z$ ^自1982年加拿大颁布《宪章》，批评人士就表示，法院对宪章的解释倾向自由化，使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中，多数人都站在批评者一边，认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说，要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。+ x# k- \( [$ a6 g B3 {, y
3 p: f0 i' F4 A9 D1 M; Q
法官Sheilah Martin在这次裁决中写道："《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。
& ^& F. [) d4 k/ G+ Q5 j3 h4 a! o* A; I: d( B
在反对意见中，法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示，本次裁决违背了法院的传统，没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。
6 W' z2 n$ e$ ?( r# a& h% t
) a" S$ s8 [0 U8 l% Q3 e" P( o代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果"，因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑，适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件，不会出现不合理的搜查和扣押，保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。
) r% s! o" [! y7 c$ X6 C; ?$ V( _5 x6 V& f
! P* B* a' T i& I" |2 H9 n* R c4 ^% q
原文链接：http://www.theglobeandmail.com/c ... soft-on-punishment/$ v: G! h |, \# ]8 t' M& v* R8 R
! t' O* V$ l7 F1 D1 f: \ G
|
