牺牲的是受害者的权益，老实人总是到处被人欺负
2 k2 Q# r- }) X7 h6 R5 m0 W1 ]) K
4 A- F1 Y ]# F( i; c: f* L! V据《环球邮报》报道，加拿大最高法院做出裁决：30年来，加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱，给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。: a3 I% [% J8 o
8 a& p7 h7 @/ ^& i- H这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内，尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说，在许多情况下，法官总是选择对被告最有利的惩罚，甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。3 ^6 `: v5 j8 v% ]: `8 t0 a" Z
/ J+ y' u- E5 h# L8 a最高法院的裁决认为，这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则，但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。
) o% Q2 E; X8 p( A3 C( K
. B, P2 L! F0 s6 V魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑，但辩方指出，Poulin已经82岁，健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑，而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚，保守党政府后来将其废除。8 U7 {" `3 N) |$ o- J" i+ s# |
7 l* Q7 A+ i$ H当检察官对此提出质疑时，魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时，Poulin已经死亡，但多数人认为，无论如何最高法院也应该继续审理此案。, L6 e: x" c- C
" E, N0 l7 F' F8 L! N+ i/ F
自1982年加拿大颁布《宪章》，批评人士就表示，法院对宪章的解释倾向自由化，使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中，多数人都站在批评者一边，认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说，要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。
. |0 d& u2 `, ?9 r, L" \1 C* W* B; p Q9 ]( g+ i- j0 U
法官Sheilah Martin在这次裁决中写道："《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。
) o- ~9 A9 A* T0 D# q0 Y3 H7 }, V0 j) {
在反对意见中，法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示，本次裁决违背了法院的传统，没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。' p: R% Q% G, ]# a: U( m$ C
4 M) u9 @6 B) O5 E+ u! b4 W) _
代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果"，因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑，适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件，不会出现不合理的搜查和扣押，保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。+ z/ D' I4 v0 E. H% G; B, H
1 L S, p5 L& _* T S* ?
l& z( u H6 n) [5 I, r h# ^
原文链接：http://www.theglobeandmail.com/c ... soft-on-punishment/
- ^: |5 a6 V- m) }! ^6 _! `! ]( ]$ O: i8 _$ V& H8 c5 Q+ Y0 W
|
