牺牲的是受害者的权益，老实人总是到处被人欺负0 p; ? d& f9 F& c$ {
' {, ^ D6 I; h( J& T: B
据《环球邮报》报道，加拿大最高法院做出裁决：30年来，加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱，给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。9 y2 c% e6 \& j! \# |
% p6 D" X( \* \$ o5 \这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内，尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说，在许多情况下，法官总是选择对被告最有利的惩罚，甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。4 q3 H9 X+ S: c' k7 m
5 T2 T4 F3 t5 S! P* A; Y9 n6 m最高法院的裁决认为，这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则，但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。
$ w/ b# w; L& b' d' I( g: N$ d+ n- t+ A, W& c& |" u. }7 y
魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑，但辩方指出，Poulin已经82岁，健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑，而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚，保守党政府后来将其废除。
* E( h% X0 O( ~0 B+ x( |7 I3 I, ?( d
当检察官对此提出质疑时，魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时，Poulin已经死亡，但多数人认为，无论如何最高法院也应该继续审理此案。* d9 g0 ~0 {' r0 U4 ~
+ q4 b& y2 C. L. w4 K
自1982年加拿大颁布《宪章》，批评人士就表示，法院对宪章的解释倾向自由化，使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中，多数人都站在批评者一边，认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说，要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。0 @1 Z. M$ a( K S7 W
( V3 A% s/ ^- v2 F9 w
法官Sheilah Martin在这次裁决中写道："《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。
& |. H& N D! y* M$ U- C3 d+ F8 J/ B6 E
在反对意见中，法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示，本次裁决违背了法院的传统，没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。
& I9 B* h% f7 [# U% A# h. E! W h
" N6 y+ f; U1 q3 j' `5 v3 `* L代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果"，因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑，适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件，不会出现不合理的搜查和扣押，保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。
% H/ d: U- W9 j+ C' E7 h2 ?2 o" F$ E1 ~0 a0 r
* y, U* Z% y/ i& ~
原文链接：http://www.theglobeandmail.com/c ... soft-on-punishment/
5 i) F {& ]3 L, p" c
2 ^7 k, j* T+ {( ]. o |
