牺牲的是受害者的权益，老实人总是到处被人欺负
6 Y- \7 _ A. L$ ^2 y5 j: G. p6 o
据《环球邮报》报道，加拿大最高法院做出裁决：30年来，加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱，给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。
, O1 o4 N" R" N+ C! N U9 O( w$ C7 R6 y$ s l- ~1 q
这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内，尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说，在许多情况下，法官总是选择对被告最有利的惩罚，甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。! ]% O7 P' ?- r+ i' W1 n
$ o A5 s. H- q
最高法院的裁决认为，这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则，但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。& m. U2 W5 B" d# C8 v
% J, x* n& L, m+ q& H; t( i魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑，但辩方指出，Poulin已经82岁，健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑，而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚，保守党政府后来将其废除。9 O. ~, `7 S- g Z
8 g7 @. P! }1 d; I4 j当检察官对此提出质疑时，魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时，Poulin已经死亡，但多数人认为，无论如何最高法院也应该继续审理此案。5 {4 n& j) p; U
7 m, K( V L+ G% g, `8 k# d' v自1982年加拿大颁布《宪章》，批评人士就表示，法院对宪章的解释倾向自由化，使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中，多数人都站在批评者一边，认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说，要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。
& y O/ O) Q# f# g& W0 h" X" e# v% Y4 [& b
法官Sheilah Martin在这次裁决中写道："《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。
' U/ @6 p! d1 S/ `& ~3 o" d& n% k# s$ @, X4 }3 p, I
在反对意见中，法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示，本次裁决违背了法院的传统，没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。
F% s% _# q; ?* F( M& n
/ U% O5 O% `; e |( s# ~: h代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果"，因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑，适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件，不会出现不合理的搜查和扣押，保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。' p4 p1 ?0 i$ X& }+ y
4 c! y! z7 s) Y0 N+ J; V
8 h# r# X! ^* ^2 c% \2 | }原文链接：http://www.theglobeandmail.com/c ... soft-on-punishment/
4 ]& N9 f* q- v8 r6 w1 h7 r1 d' v& U1 Z) g/ z& l$ C% U5 q' s
|
