牺牲的是受害者的权益，老实人总是到处被人欺负
% {7 u" i" [; Q' f) c
: l3 G' P" h5 `) x, r9 X0 H据《环球邮报》报道，加拿大最高法院做出裁决：30年来，加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱，给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。
# Y4 i. I. ~/ @/ t, L+ D- m4 i
+ I& H( I9 c' z0 x这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内，尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说，在许多情况下，法官总是选择对被告最有利的惩罚，甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。+ `+ K5 n( C0 f3 p, v
" ?% `3 ]- t! a; z8 c7 z' e最高法院的裁决认为，这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则，但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。4 ~0 [. {* w/ `9 W" ^- J- W, H$ C
[" E/ w/ l: S0 A+ P2 I
魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑，但辩方指出，Poulin已经82岁，健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑，而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚，保守党政府后来将其废除。
3 ^# ~1 ?& o3 C: R) ~ N! ~7 g3 n- ~ |! h
当检察官对此提出质疑时，魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时，Poulin已经死亡，但多数人认为，无论如何最高法院也应该继续审理此案。
" B! f, v( U$ \/ T ?! n9 p/ A; c: a# z; ^: s5 D8 `. f* }, ~6 }
自1982年加拿大颁布《宪章》，批评人士就表示，法院对宪章的解释倾向自由化，使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中，多数人都站在批评者一边，认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说，要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。
. f, R, u- V9 S& I& R
) ?8 W8 A6 v7 o& ^ Y9 U法官Sheilah Martin在这次裁决中写道："《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。
* e+ W6 q E- M+ m; s5 u( p- B
5 c) X- t1 B9 B在反对意见中，法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示，本次裁决违背了法院的传统，没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。6 k& S' s# L1 `% ]
z) e3 { i, `& e
代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果"，因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑，适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件，不会出现不合理的搜查和扣押，保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。
% u/ m- K |6 U4 q9 x, U+ W" y9 z+ ^; @, B( s1 C9 ?
, t! [1 q) v( H2 M; V1 L
原文链接：http://www.theglobeandmail.com/c ... soft-on-punishment/- h$ u+ k. F8 W4 @0 v) v
: c; y" [3 R2 C* W. l" I |
