牺牲的是受害者的权益，老实人总是到处被人欺负2 c( L& ]3 |7 ?) w' j! F' m
: F& y) j& _+ |, I据《环球邮报》报道，加拿大最高法院做出裁决：30年来，加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱，给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。4 e" [- e$ e6 x
. R- y3 v* M5 v1 k: M) N$ D, J这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内，尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说，在许多情况下，法官总是选择对被告最有利的惩罚，甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。
& |, V9 t4 h; ~% b o' q, h* _% F5 c) z5 v8 }6 ?: D( h/ m
最高法院的裁决认为，这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则，但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。' {( l, V$ ]" w7 ~! k2 `
/ T* Y; f2 t( Z3 l9 F
魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑，但辩方指出，Poulin已经82岁，健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑，而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚，保守党政府后来将其废除。" @3 ?% X) M2 Q' ~
9 z& e7 p$ K' L9 F! o
当检察官对此提出质疑时，魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时，Poulin已经死亡，但多数人认为，无论如何最高法院也应该继续审理此案。( v0 {" m* s: t$ t+ h% e U
5 E0 P2 L- t, n, j1 _自1982年加拿大颁布《宪章》，批评人士就表示，法院对宪章的解释倾向自由化，使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中，多数人都站在批评者一边，认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说，要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。
" R8 f% `" I8 Y# N. E& n/ ]. a4 T% a" f- z* ~. d( }/ `
法官Sheilah Martin在这次裁决中写道："《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。8 S5 t- Q6 H# B9 P% D$ W
8 g8 \3 ]: u8 G! n! f在反对意见中，法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示，本次裁决违背了法院的传统，没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。
/ D9 ~/ S) q R* [, O9 a7 G- u L! A3 j m% x
代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果"，因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑，适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件，不会出现不合理的搜查和扣押，保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。) L0 q# J9 A( v& ]
6 S6 z" C6 O2 L4 l1 [
' y% N4 L' g6 f: ~2 a! b原文链接：http://www.theglobeandmail.com/c ... soft-on-punishment/
+ F T4 N; n' I$ ?$ c \0 h9 G2 ^/ v
|
