牺牲的是受害者的权益，老实人总是到处被人欺负
2 b0 g. W( Z+ R& r2 w2 |# s
" v* O3 f( e4 E1 ?: H$ g/ a据《环球邮报》报道，加拿大最高法院做出裁决：30年来，加拿大的地方法官在惩罚罪犯方面过于软弱，给罪犯量刑的时候总是给予尽可能低的刑罚。9 p" m. c8 l* T4 p& N, F* F
; \7 P2 `, {* F; I这次裁决的起因是最高法院正在审理的一个性侵儿童案件。这名性侵儿童罪犯被判处软禁在老年公寓内，尽管他在被判刑时根本就不存在这种刑罚。最高法院说，在许多情况下，法官总是选择对被告最有利的惩罚，甚至给等待被定罪的杀人犯假释的资格。
3 |) H9 n) v& x6 |/ Z8 Y" U) U, m1 B4 |' m2 [6 b
最高法院的裁决认为，这种做法过于仁慈。"《权利与自由宪章》所反映的法律权利代表了我们刑事司法制度中公平的核心原则，但是获得最有利的惩罚的权利不在其中”。$ I2 g7 g1 _0 |
% M+ \8 Y8 ?( @/ G* H魁北克的Rosaire Poulin因1979年至1987年间对一名7至15岁的儿童性侵而在于2016年被定罪。检察官要求他判处3年半至5年徒刑，但辩方指出，Poulin已经82岁，健康状况不佳。魁北克一名法官判处他缓刑，而这个刑罚只在1996年至2012年才有。自由党政府曾经制定了这个刑罚，保守党政府后来将其废除。* j$ u; `5 N# g% k. \
1 n# ]- i5 p/ |' @3 F" f
当检察官对此提出质疑时，魁北克上诉法院却维持原判。检察官向最高法院提出了上诉。虽然在法院审理此案时，Poulin已经死亡，但多数人认为，无论如何最高法院也应该继续审理此案。
: Y( J* s- Q+ i: ]; C9 g& D; p$ p( G2 e- w0 U
自1982年加拿大颁布《宪章》，批评人士就表示，法院对宪章的解释倾向自由化，使得司法系统倾向于被告和被定罪的罪犯。在Pulin案中，多数人都站在批评者一边，认为下级法院不知道《宪章》起草者的意图。也就是说，要确保罪犯为他们的犯罪行为付出代价。只有国会认为判刑太重的时候才能选择轻判。
- H) J; p5 c+ P5 D/ h7 w ^5 q5 M' |
法官Sheilah Martin在这次裁决中写道："《宪章》上写的权利最终要受到《宪章》宗旨的约束"。这一说法得到了首席大法官Richard Wagner、法官Michael Moldaver 和法官Justice Suzanne Côté的支持。) {) m9 U4 s1 t+ M, c
5 U0 O, U C7 p$ N8 D1 B/ l在反对意见中，法官Andromache Karakatsanis在法官Rosalie Abella和法官Russell Brown的支持下表示，本次裁决违背了法院的传统，没有对宪法权利采取"宽大的和有目的"解释。# G/ d, k c' d2 } T
* |- C' Y: t7 b+ N1 F5 } I
代表加拿大刑事律师协会的Marianne Salih参与了此案。她说这项裁决"可能不会产生一些人所担心的后果"，因为最高法院在以前的案件中确立了大多数根据《宪章》权利的量刑，适用于诸如生命、自由和安全等刑事案件，不会出现不合理的搜查和扣押，保护被告者免受残忍的和不寻常的惩罚。
/ A3 n0 F& m8 [5 `/ @$ P( V; J
8 ]- y2 o3 n( L9 ?5 H. u7 E) a
$ L% r/ Y; g* e' |6 O5 ~1 u原文链接：http://www.theglobeandmail.com/c ... soft-on-punishment/
( ?# _. g d! D; Z }( n6 W
* B% r4 a1 A- s; b* { |
