CBC报道了一条略显奇怪的新闻：近年来，加拿大各地法庭都不再审理小偷小摸、小额诈骗、打架斗殴等案件，此类诉讼的被告一概释放。$ @5 T) M) b: ^$ S0 N4 E) h
- E9 f) t! F3 y' I, ^; w( @# p
/ s$ h4 D* q0 B# j* q, {; I" y) V8 c8 A4 [$ s d1 r; {4 u
: T0 @$ R- H9 c u5 \: u2 b法院为什么要这样做呢？因为加拿大的法官和检察官人手严重不足，案件积压严重。为了将有限的司法资源专注于最重要的大案要案，法庭决定，罪行较轻的案件能撤销就撤销。
1 k4 E7 C- J+ ^4 p6 S: l9 c1 A8 R6 C
2 ~9 F( q- q9 c8 C" l
普通人工作量过大的时候，会要求增加工作时间。而加拿大法官在工作量过大的时候，决定减少工作量，甚至不惜为此放走坏人。
2 }% ]9 G8 W3 l9 k- I j- Z: l8 [6 y; B. S: A+ O2 h
1 R' K. Q4 P9 _4 ]
8 }. b/ r# s J7 T$ v- D. z* O f
( c1 ] h: |# P& Z& s J6 y5 J这种趋势，在加拿大最高法院通过“乔丹判决（Jordan ruling）”之后更加明显。
& Y9 @9 c% |; [( B$ m) o; V) z
6 [) Y) c [+ p9 R7 `6 v5 c/ d2008年12月，BC居民乔丹（Barrett Richard Jordan）因涉嫌持有和买卖*品被警方逮捕，随后被提起诉讼。但因为检察官和法院的多次拖延，乔丹的案子4年多都没有开庭审理。
9 z$ y! x7 _! z& G `4 x7 n
# Z4 |3 @: n. L" T
# W. m. Z- f ?/ f6 `' Z* P乔丹的律师Eric Gottardi根据《加拿大人权和自由宪章》中“任何嫌疑人都有权在合理期限内得到法庭审判（Any person charged with an offense has the right …. to be tried within a reasonable time）”的规定，要求法院尽快审理，但先后被BC省最高法院和BC省上诉法院拒绝。接着，乔丹将官司打到了加拿大最高法院（Barrett Richard Jordan v Her Majesty The Queen）。. V5 d/ d! [ e+ j) l) a
) x+ x& Y8 B9 C. O% p7 M. @
, P m1 n7 A" L: x6 @2 R: V% B; e# X/ h( |/ \9 |& H, Y! p
3 [* i6 m# J6 g+ d7 ^/ U0 d* T) ~( O# h$ J# ^: R
/ y* R+ j5 U5 h# u( G0 k! {3 Q D乔丹案的律师Eric Gottardi在法庭上! ]. t" ^5 i* a5 Z1 y, A6 a
" s9 j+ \7 z* w7 j+ ^! x' r- u# M' d& W' _
+ k* K3 Y+ D( x u2 U3 F2016年7月，加拿大最高法院做出判决称，乔丹等待开庭的时间确实过长，已经超过“合理的时间范围”。乔丹的案子被法庭当场撤销，嫌疑人也被无罪释放。; d5 Y0 a5 T( l# u' T8 Q
. R$ _; N4 V2 x+ U2 h3 j7 i2 z ]; e1 q9 s$ ?* Z
借助“乔丹判决”，加拿大最高法院从此对案件审判的“合理时间范围”（within a reasonable time）进行了明确规定：省级法院的刑事案件必须在18个月内开庭审理，高等法院案例必须在30个月内开庭审理。超过这些时长的都属于“不合理拖延”（unreasonable delay），犯罪嫌疑人将被无罪释放。8 _: l( F- `0 Z# w r
; I- z& W. N5 `" h) G) f4 i3 u0 z
8 Q2 k, [* A5 y- k1 s r* Q, [4 H( R) q2 S8 {0 w0 ?
1 y5 t4 M% ]$ u. P Y! S
加拿大检察官协会（Canadian Association of Crown Counsel）主席Rick Woodburn说，法院优先解决大案的做法可以理解。但如果轻罪案子不再审理的做法成为常态，加拿大就需要决定，是否应该将这些轻罪行为直接从刑法中删除，否则法律的严肃性将遭到挑战。$ @8 {, J3 v, A8 j' B
8 ~* R& A! }2 A3 S7 l6 {; a1 I" [将轻罪行为无罪化的做法，美国已有先例。2014年，美国加州通过47号法案（California Proposition 47），将一些原本属于轻罪的行为变成无罪，比如金额小于950美元的盗窃。
3 ?0 i* n2 ^: e9 P! I) K% O, n
$ q) F( Y- c6 C4 i* w加州方面说，此次修法的目的是缓解人满为患的监狱压力，同时为政府节省大笔经费。
/ ^5 Z7 G& `# j- B$ Y; o3 C9 D$ b& O& Z. o! n7 U4 n+ Q7 ^, g" @
这些说法理论上讲没毛病，但总觉得有点儿别扭。许多大罪都是从小罪发展来的，俗话说：“小时偷针，长大偷金。”将犯罪的萌芽掐死在摇篮里，不仅有益于社会秩序，也能及时挽救误入歧途的当事人。( A* p# _# D$ E6 D; H
x4 n( [/ r) {5 j: J( j2 x“效率优先”的思路，确实一定程度治疗了检察官、律师和法官的拖延症，提高了司法资源的使用效率。但它的社会效益呢？% b+ T& c7 S& w5 t
, h; [% A; w5 U' K) c5 I; _5 j加州47号法案生效以后，当地的邮包盗窃案和汽车盗窃案迅速上升，甚至促进了“邮包代收”行业的形成。而在加拿大，乔丹判决之后的2年多里，商店里的小额盗窃也明显上涨。加拿大零售行业委员会（Retail Council of Canada）大西洋区总裁Jim Cormier说，没有法律威慑之后，商店盗窃行为越来越猖獗，店主却毫无办法。现在盗贼们去商店偷东 西再也不需要提心吊胆，他们直接“拿起来就走（grab and go）”，仿佛这是无比正常的一件小事。9 d: d7 s( f2 a6 f, \( C4 c5 }2 T& O, C
, @, ?$ x6 m+ D9 Q D K% [! k0 [* \) p! D# f2 T
2012年，安省青年Fouad Nayel被Adam Picard枪杀。但因为多种原因，案件拖延了4年都没开庭。乔丹判决生效之后，死者的父母眼睁睁看着凶手轻松走出法庭，无比崩溃。他们和其他重大刑案的受害人一起质问：我们的司法系统在保护嫌疑人权利和节约司法资源的同时，有没有考虑过其他当事人的权利和社会的整体利益？% T$ {0 n- u G3 S) \$ d' y( ~
( y" A5 r3 y" D+ y法律到底有什么用？或者换言之，法律的价值到底是什么？古今中外的哲学家和司法实践都为此进行了不懈的探索。目前公认的法律价值，包括正义、自由、公平、效率、秩序、安全等。+ M5 ]# O( j% o
4 J: U9 r* I* e; ^' e% A3 O$ `但需要注意的是，法律的这些价值并不能同时实现，甚至很多时候有些价值是互相冲突的。比如现在，我们加拿大就面临着“效率”与“安全”甚至“正义”的冲突。1 H5 p B' o+ H- y8 }; l: _2 S
2 ]$ W4 r8 n! t1 K4 x$ b在资源有限的残酷现实中，我们为了省钱，更了更高效地分配资源，不得不牺牲“安全”。那么，下一步是不是就要牺牲“正义”？希望这不是危言耸听% _8 G; }3 r6 F. p: ^; g' S
7 _7 v7 u- \' l! |- M
|
