CBC报道了一条略显奇怪的新闻：近年来，加拿大各地法庭都不再审理小偷小摸、小额诈骗、打架斗殴等案件，此类诉讼的被告一概释放。
6 O1 k4 R8 M/ c+ w( J# \/ H
! T+ f) q$ F/ @' N
4 x& K' Y: J. F3 z2 D) B# f1 W# ?/ K* G+ ~
1 l. H5 d* b1 q# J! t# E法院为什么要这样做呢？因为加拿大的法官和检察官人手严重不足，案件积压严重。为了将有限的司法资源专注于最重要的大案要案，法庭决定，罪行较轻的案件能撤销就撤销。
) H4 w) B1 I/ `5 \8 y( F7 V$ ?$ C5 I' a1 z
. l: l+ `, T8 Y3 j普通人工作量过大的时候，会要求增加工作时间。而加拿大法官在工作量过大的时候，决定减少工作量，甚至不惜为此放走坏人。
! E- G1 f* N, t( S
8 w1 H3 c+ B2 m5 u
1 Y1 [& }$ h4 g# s8 u
7 _6 D. ?, h- O+ N! O3 q
: l: u6 `% L& ^" t这种趋势，在加拿大最高法院通过“乔丹判决（Jordan ruling）”之后更加明显。9 ~$ {& M0 K9 G3 C2 _! ?
/ R# c% _2 n" i# h* k \4 \1 B! z
2008年12月，BC居民乔丹（Barrett Richard Jordan）因涉嫌持有和买卖*品被警方逮捕，随后被提起诉讼。但因为检察官和法院的多次拖延，乔丹的案子4年多都没有开庭审理。" D n$ h+ n) k1 j5 Y
" H( _$ U! v5 a) @
8 g" s( @ ?& [$ }. f7 u
乔丹的律师Eric Gottardi根据《加拿大人权和自由宪章》中“任何嫌疑人都有权在合理期限内得到法庭审判（Any person charged with an offense has the right …. to be tried within a reasonable time）”的规定，要求法院尽快审理，但先后被BC省最高法院和BC省上诉法院拒绝。接着，乔丹将官司打到了加拿大最高法院（Barrett Richard Jordan v Her Majesty The Queen）。
. n2 w! O; j/ v; G, h* t
, v& o& b4 p; a- Q5 v7 m7 D5 t6 L; m) X9 Q& b6 i- u/ L
! |% _2 Y( J: P( P% ~+ O" z: X3 c: w
; ]! ^8 i& s K: s6 m
# i9 N/ R3 C! A
; f8 v6 m0 q7 _2 U( z
乔丹案的律师Eric Gottardi在法庭上 _* s W1 v9 N d
* c, f% s W/ F8 v
0 e; j; ^: U* A: L! m2 W7 }% P
3 h0 |3 o" S5 g3 v2016年7月，加拿大最高法院做出判决称，乔丹等待开庭的时间确实过长，已经超过“合理的时间范围”。乔丹的案子被法庭当场撤销，嫌疑人也被无罪释放。; }+ |/ e+ F, k9 }1 q' p
/ U( L- M2 |6 q J" J/ A1 n
; d& T- E: i' e
借助“乔丹判决”，加拿大最高法院从此对案件审判的“合理时间范围”（within a reasonable time）进行了明确规定：省级法院的刑事案件必须在18个月内开庭审理，高等法院案例必须在30个月内开庭审理。超过这些时长的都属于“不合理拖延”（unreasonable delay），犯罪嫌疑人将被无罪释放。
7 Z0 t" ^9 K! U. `5 k- \) P6 H( F$ R4 ?1 B
6 ^4 [9 T, X0 R* z6 D4 T
' {+ [& u) \' ]
' {. r; c6 P8 U L* u) q0 O, W加拿大检察官协会（Canadian Association of Crown Counsel）主席Rick Woodburn说，法院优先解决大案的做法可以理解。但如果轻罪案子不再审理的做法成为常态，加拿大就需要决定，是否应该将这些轻罪行为直接从刑法中删除，否则法律的严肃性将遭到挑战。
( j# U) I- Q# B0 q1 g5 {) G( T4 o" Y
将轻罪行为无罪化的做法，美国已有先例。2014年，美国加州通过47号法案（California Proposition 47），将一些原本属于轻罪的行为变成无罪，比如金额小于950美元的盗窃。
5 Y7 Y h4 }( D, B7 @/ V% F2 K, ~; v5 p0 z$ g( ?8 l$ P
加州方面说，此次修法的目的是缓解人满为患的监狱压力，同时为政府节省大笔经费。
" y* G7 |! Y# ? t
! G3 u- u0 }" z: ]4 B" `* h; I& a这些说法理论上讲没毛病，但总觉得有点儿别扭。许多大罪都是从小罪发展来的，俗话说：“小时偷针，长大偷金。”将犯罪的萌芽掐死在摇篮里，不仅有益于社会秩序，也能及时挽救误入歧途的当事人。% r P. J$ H- |
& |6 {9 t7 g1 x, k* q" W“效率优先”的思路，确实一定程度治疗了检察官、律师和法官的拖延症，提高了司法资源的使用效率。但它的社会效益呢？& R3 s1 h/ H! T" ^7 Z5 T
5 `5 [2 I$ }5 s& t加州47号法案生效以后，当地的邮包盗窃案和汽车盗窃案迅速上升，甚至促进了“邮包代收”行业的形成。而在加拿大，乔丹判决之后的2年多里，商店里的小额盗窃也明显上涨。加拿大零售行业委员会（Retail Council of Canada）大西洋区总裁Jim Cormier说，没有法律威慑之后，商店盗窃行为越来越猖獗，店主却毫无办法。现在盗贼们去商店偷东 西再也不需要提心吊胆，他们直接“拿起来就走（grab and go）”，仿佛这是无比正常的一件小事。
- n- F! {% a# X/ |/ q" `: F0 ]' ^7 l
/ `1 F! f5 ]6 d0 v" D0 Y3 }; _6 K9 z9 B0 ~5 B
2012年，安省青年Fouad Nayel被Adam Picard枪杀。但因为多种原因，案件拖延了4年都没开庭。乔丹判决生效之后，死者的父母眼睁睁看着凶手轻松走出法庭，无比崩溃。他们和其他重大刑案的受害人一起质问：我们的司法系统在保护嫌疑人权利和节约司法资源的同时，有没有考虑过其他当事人的权利和社会的整体利益？
9 e& D3 R. |7 L4 j6 W. |* K2 Q$ @) c( |
法律到底有什么用？或者换言之，法律的价值到底是什么？古今中外的哲学家和司法实践都为此进行了不懈的探索。目前公认的法律价值，包括正义、自由、公平、效率、秩序、安全等。; T& ]+ A, R2 k+ p) E$ D! Q
: h. W- b2 i+ ~4 ?" P( j$ S9 w2 q
但需要注意的是，法律的这些价值并不能同时实现，甚至很多时候有些价值是互相冲突的。比如现在，我们加拿大就面临着“效率”与“安全”甚至“正义”的冲突。7 P8 R- t8 |" f+ E& r* X& q- h
5 ~+ [% [, _/ h- w' Y5 ~5 D在资源有限的残酷现实中，我们为了省钱，更了更高效地分配资源，不得不牺牲“安全”。那么，下一步是不是就要牺牲“正义”？希望这不是危言耸听$ n* B. y5 x9 V$ E! F$ `1 W% `- Y
/ V1 }: |; g" Y* Z, q
|
