加拿大一华人分割2房为9房分租给9名麦马大学生

一名姓江(KONG，音译)的华裔将一间只有2睡房的小房子改建成9间睡房，该分割房地址还是与12间分割房是邻居，距离麦克马斯特大学只有数百米距离，步行只需10多分钟。
  I- E9 Q+ K  P7 h+ o
2房独立屋改建9房分割房

$ n9 x7 Y2 g/ R这间两层楼的小房子原来的设计是二楼只有两间卧室，一楼厨房，还包括一个地下室。
- I3 Y# H) w/ I! z& w
. i1 E4 \- C1 \3 l' l8 B6 r
# g6 Y( D: {! X$ d+ L  q随后，业主对该建筑物进行大装修，二楼还是两间卧室，一楼主层装修出三间卧室和一个厨房，地下室四间卧室和一个厨房。
7 w3 u+ n1 ~# X! l$ b# j# f- W
最后这间小小的独立屋变成九间卧室和两个厨房。
, G6 u7 e/ e* ~9 I+ W
江先生把卧室分租给麦马的学生，但他自己并不住在这间房子里面。
4 u4 L  N3 q: f

; q6 _1 K: E( _4 r+ {9 y; T发生火警，分割房曝光
5 B" B. x, a7 q0 p/ Y
+ q( L, B) V' }6 r1 p" r  F6 q根据法院文件显示，2014年10月，该物业发生火警，当时房子里的所有九间卧室都是麦马的学生租住。
+ C' X& i5 z+ Y3 w4 i9 I
1 v, o! k8 S# L起火位置发生在通往地下室的楼梯处，并且是故意纵火的。

2011年11月11日，汉密尔顿消防局发出两项“命令”，勒令物业拥有人或占用人采取必要措施，以确保该土地及房屋的消防安全。
$ J! E) ?* Z4 Y, F% P- H) J3 j
消防局发出的命令将建筑物描述为“家居式出租屋”(residential lodging home”)，并要求采取措施，以符合寄宿，住宿房间的“消防规则”要求。
0 I/ d% {' q5 j1 N+ |( @
4 }4 c6 A; h, a" x1 g. f6 [房东江先生不服，于是向安省消防部队提出上诉，2015年5月22日消防委员会复核后表示，该物业符合“家居式出租屋”标准，并确认汉密尔顿消防局“命令”中的大部分要求。
6 q. j% a, l) @: J4 h
该命令勒令业主修复这间物业，包括：
9 [' S+ C/ c$ K1 N' k2 x& ~
" s* S5 P4 P) M& ]* t/ u. T% r0 w2 ]*修复墙壁和天花板的开口;
# e' O% S& p& @& I7 h- f% Q" v
% Q7 x& C+ f9 v: P*维护出口照明和灭火器;

& L5 a+ i( t! F% \$ x. ]*提供额外的灭火器;
% `* s- j9 U  V8 ~
8 ]8 z" s( M& R  {*制定一个可接受的消防安全计划;

*楼梯间出口需要建造隔火装置;

*地下室需要提供第二个出口。

( T! ~2 n! O0 ]* J江先生于2015年6月3日再次向消防安全委员会提出上诉。理由是该财产是个人住宅单位(individual dwelling unit)，不属于“家居式出租屋”。
" S$ a" P  l7 g. @. c
法院分析

2016年9月28日，聆讯在安省安全、牌照上诉和标准仲裁法庭(Safety, Licensing Appeals and Standards Tribunals Ontario)的消防安全委员会进行。
9 {! p1 V6 k+ i& `5 P# p" t

" e; M1 u' ~7 r  v
2 Z* x( ~( q; ^消防安全委员会指，任何住宅单位必须符合至少3项标准：
  I9 [$ B5 A+ t" v  f  l9 ]
0 m. {( t0 _) W0 m, j* _- {(a)它必须包含一个单独的房间或一系列补充使用的房间。

(b)必须在单一租约下运作。

. m, `) A& j) |* f$ H% B+ e(c)必须作为管理单位运作。
- @+ T$ R, v' Y

; G( O% A/ [: u+ {% [* g
2 v& U! K; z  p$ Y至于“家居式出租屋”，消防规定不提供正式定义。但根据“守则”B部分第9.3.1.1(1)条规定，寄宿舍( boarding houses) ，出租屋(lodging houses)和分租屋(rooming houses)的要求适用于：

; G& a5 G4 x/ ^2 J, ~. G% i: \(a)建筑物高度不超过3层，建筑面积不超过600平方米，

) N; i  Z: ?; I(b)为四名以上人员提供住宿，以换取报酬或提供服务
) b+ T/ d( h" U
) W% Z: Q6 g# t( y( J' _" b(c)没有专门用于个人的浴室和厨房设施。
; z+ }7 j( U* j5 n9 D  g
- e# L8 ~( Y1 R1 U' R最后判决

最后，委员会指江先生未能证明房屋是单一租赁，因此最后裁定该房屋不属个人住宅单位(individual dwelling unit)。

( D3 m6 y/ i9 y' y# N
, c& I$ E6 @& `; N- f江先生最后必须需要遵从“命令”的要求，在指定时间修复房子。

百尺竿头更进一步...