被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起,但一时间没有了下文。据最新消息,安省这个“基本收入”的试点还是要搞,只不过究竟该发给谁、在哪里试点,以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。
, z% q9 @. ]* p% ]) Q( \
: v( l. u' R8 ], A; W
2 g8 y, H1 ~, s7 {8 c
% x+ K$ r, B6 ~& I$ ^3 K省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究,后者将不收分文,提出有关建议,包括哪些人适合参与试验项目,该项目怎样进行,如何进行管理及评估等等。
; R+ s0 \) Z/ X, E3 ?
' |! j+ ?( w, xHugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议,以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后,现在有了一些原则性的意见和建议:2 j; q9 J' ^: K2 Q( G2 V& y. e
! C: ^1 E3 l& @( G! b一是在发放金额标准上,受邀参与咨询的人士原则上同意,基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧:在Hugh Segal向省府提出的报告中,曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半,同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则,但在采用家庭收入中位数的75%,或是100%的问题上有分歧。
9 C3 V( S6 j& D& L7 _6 k
+ M# `: d5 V. x# j1 V3 X, n
) F0 a9 Y/ C |6 i, X( a% S0 U3 A1 e! N/ U v
若以单身人士为例,如果按75%,该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%,那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例,按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。
8 u7 n; _) L% l/ t6 B9 _; m+ ` e5 A
其次,公听会上参与者一致赞同,在决定基本收入的金额时,应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言,他们每年可多领$500。0 F# R3 @) S1 \
3 v, R8 _9 A. H* A" Q第三,参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务,包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。
" j {& X) [' C/ }% ~1 b$ D9 t8 }! @ u1 [
此外,参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目,诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等,应在试点计划实施之后继续保留。! f5 Y) W C0 d6 ]; y3 I5 u) M2 o4 Q
9 q# u8 r" S1 h) h+ X
% [2 v3 |. G P* c
9 a6 ?- _/ s# c3 S实施基本收入计划有利有弊# [$ L& a+ `1 j5 O a
9 |2 n# e9 B- b5 f6 E所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱,听起来非常诱人,据说也有助于降低医疗成本和犯罪率,因此从政客到普通民众,都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告:全民基本收入无法解决贫困的根本问题,甚至可能起到反作用,将更多的人推至贫困线以下。5 H* D. X+ c; d/ W2 m4 |
5 S0 A4 ]7 R* `4 V: p5 u; O
虽然这项福利计划旨在消除贫穷,但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言,超级福利计划一年少说要花490亿,多说要花1770亿,这钱从哪来?可想而知,政府只有加税了,而且是呈双位数增长,才能填补这一巨大的财政漏洞。
# @+ l4 ^0 k) `' b0 S. U2 b0 m
4 P3 _5 M+ y0 ?3 }9 W早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目,但3年之后因联邦的干预,加上省府由NDP改由保守党执政,后者对此不感兴趣,故试验项目无疾而终。# U- v7 U6 P3 S7 r) l
3 I% C9 ?1 g# T8 d3 ^* W
曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是,“基本收入”项目确实有助于减少贫困,随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案,减少了到医院看医生的病人,同时提高了民众教育水平。
% |- m5 r5 l' J. {. ^% b5 D1 q% d! W8 E6 x& F- v6 H' C- X
卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究,证实了Evelyn Forget的上述结论。
% e4 k: ` U, o2 m* }* R+ @4 K% m. i* P8 I- L2 ]3 K6 f3 g
McIntyre教授的研究显示,如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施,至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半,这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效,据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料,加拿大每月约有850,00人求助于食物银行,其中老者只占5%左右,这部分归功于GIS,否则到食物银行的老者会更多。
" D# E. N6 r" x- I, B* C3 i; R( J( A; Y, |5 e
Tarasuk教授则认为,安省不仅有条件,而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说,安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费,而在过去的十年,安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿
5 n$ j, S6 o+ p4 \; A2 {
2 H1 o) Z2 w* h; q$ O1 \ |