被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起,但一时间没有了下文。据最新消息,安省这个“基本收入”的试点还是要搞,只不过究竟该发给谁、在哪里试点,以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。
( N, c! y% z. w6 {5 C5 T3 U6 k- K# ]/ u/ O4 F2 L8 z3 t1 x: o
' B1 d0 _0 \/ A1 ]
( c. f; L+ @* w4 h省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究,后者将不收分文,提出有关建议,包括哪些人适合参与试验项目,该项目怎样进行,如何进行管理及评估等等。
( `) M5 g" G9 l, e7 m1 b' K* m- |* }' Y
Hugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议,以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后,现在有了一些原则性的意见和建议:$ S t" o J3 x y% f, h* v
4 h) ?$ x% {7 B" e" v4 B
一是在发放金额标准上,受邀参与咨询的人士原则上同意,基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧:在Hugh Segal向省府提出的报告中,曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半,同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则,但在采用家庭收入中位数的75%,或是100%的问题上有分歧。$ ~. H- ]2 Y/ L
4 L/ e9 e$ h# [6 @. ]) h
& e0 [' k8 B9 Y3 r, F" }1 p# N- c; k+ i/ c, }; o
若以单身人士为例,如果按75%,该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%,那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例,按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。
- ~2 k9 W; Q% ]8 a5 u6 | X9 @9 y1 `/ @1 `" }
其次,公听会上参与者一致赞同,在决定基本收入的金额时,应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言,他们每年可多领$500。
/ b2 k, }7 h. b8 C4 t9 ]) I' M5 d) e4 D! ?7 u- q) ]
第三,参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务,包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。
1 s* j4 y7 n K; p
9 {* @) h# V1 O9 i# E% R1 |+ j! H此外,参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目,诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等,应在试点计划实施之后继续保留。* ]2 }6 N5 a6 H9 I
S( ~ u) t; {$ t8 u' i
) l; P# i/ ^& M* [5 q; o
+ a5 I9 V" b: I/ y6 D# R- C$ O M实施基本收入计划有利有弊
& d- J$ Z0 a: S" E7 x" O* R' B$ a; t/ b$ N$ j
所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱,听起来非常诱人,据说也有助于降低医疗成本和犯罪率,因此从政客到普通民众,都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告:全民基本收入无法解决贫困的根本问题,甚至可能起到反作用,将更多的人推至贫困线以下。
" k1 R3 Z& X$ A: z6 H5 W# {5 v3 r* E1 v8 z5 ?) c2 F7 l
虽然这项福利计划旨在消除贫穷,但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言,超级福利计划一年少说要花490亿,多说要花1770亿,这钱从哪来?可想而知,政府只有加税了,而且是呈双位数增长,才能填补这一巨大的财政漏洞。
: g5 L3 |# U3 X+ N4 G6 n. g4 S. r5 j9 J: P- c+ Q/ M( \, X
早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目,但3年之后因联邦的干预,加上省府由NDP改由保守党执政,后者对此不感兴趣,故试验项目无疾而终。
" l* E$ {1 x& i6 p! e" L: y+ m2 J L
曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是,“基本收入”项目确实有助于减少贫困,随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案,减少了到医院看医生的病人,同时提高了民众教育水平。9 ]/ [2 |0 p( V: z
: S/ i$ i, w& ?3 P/ A卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究,证实了Evelyn Forget的上述结论。
4 ?1 y! a2 g% t! o1 q) L+ E
4 [. e& P1 V4 P7 p% R& VMcIntyre教授的研究显示,如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施,至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半,这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效,据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料,加拿大每月约有850,00人求助于食物银行,其中老者只占5%左右,这部分归功于GIS,否则到食物银行的老者会更多。
; Q4 j5 w8 X* {. q0 Q0 J8 v* V; }$ f: i: z
Tarasuk教授则认为,安省不仅有条件,而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说,安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费,而在过去的十年,安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿
! b! z2 Y) f5 X5 F* U, i( ]! Z# w2 K' z' O4 N# _
|