被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起，但一时间没有了下文。据最新消息，安省这个“基本收入”的试点还是要搞，只不过究竟该发给谁、在哪里试点，以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。
" B7 Q+ a0 z' b: V m' B6 X; D' w+ f# q! k! N' M/ M* o2 L' r
5 F: s8 p$ T. d* {* S" Q2 m' O9 A, `: \
省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究，后者将不收分文，提出有关建议，包括哪些人适合参与试验项目，该项目怎样进行，如何进行管理及评估等等。
# i9 [) T; Q$ I# ]" d3 r. F& ?1 l5 O9 d: E. c6 j
Hugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议，以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后，现在有了一些原则性的意见和建议：
; Y% i3 M6 Z- U" g' w; y! `; R" H" e+ P) b) ]# \
一是在发放金额标准上，受邀参与咨询的人士原则上同意，基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧：在Hugh Segal向省府提出的报告中，曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半，同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则，但在采用家庭收入中位数的75%，或是100%的问题上有分歧。
8 V% V9 p9 w1 [. G+ R: @' T0 c) B+ W4 h% a* v
$ I2 X) M+ u% c* R4 e# ?
# o/ |0 A1 b+ U% L7 b若以单身人士为例，如果按75%，该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%，那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例，按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。+ S2 o) Z1 A2 E* F' F
5 L# [5 {, }8 T
其次，公听会上参与者一致赞同，在决定基本收入的金额时，应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言，他们每年可多领$500。
- B+ m h6 T* ~: \3 U7 C* T+ A6 B/ V
第三，参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务，包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。 G' s0 a2 R0 I6 Z
' G' u6 B, w3 Y1 ?( ]2 R! [. e6 w此外，参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目，诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等，应在试点计划实施之后继续保留。
$ m2 q/ C+ z, H- ^( e+ R' T3 L6 Z8 D8 E } V! x1 \
5 L0 y& P( z$ w0 b4 I- x: A, I+ {3 k/ N
实施基本收入计划有利有弊, d8 @9 H8 o- f) v+ x
1 \1 k- a5 o, {
所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱，听起来非常诱人，据说也有助于降低医疗成本和犯罪率，因此从政客到普通民众，都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告：全民基本收入无法解决贫困的根本问题，甚至可能起到反作用，将更多的人推至贫困线以下。+ ?# R, K: e5 w6 I% j
0 r+ w5 z- |$ D) F& [& Z/ V' `4 B/ u
虽然这项福利计划旨在消除贫穷，但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言，超级福利计划一年少说要花490亿，多说要花1770亿，这钱从哪来?可想而知，政府只有加税了，而且是呈双位数增长，才能填补这一巨大的财政漏洞。
" u! `' X: r$ J. I! [
( s/ b" l9 q' b2 x早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目，但3年之后因联邦的干预，加上省府由NDP改由保守党执政，后者对此不感兴趣，故试验项目无疾而终。( B$ H* e! H$ Y2 P" n$ q$ ?
D* Y1 y' C8 s* B0 Y; B曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是，“基本收入”项目确实有助于减少贫困，随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案，减少了到医院看医生的病人，同时提高了民众教育水平。
0 p+ B* L5 S$ _. s4 |' n7 I
/ v+ a- d, `% D5 h; [卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究，证实了Evelyn Forget的上述结论。
7 ?, B) U/ y9 i3 M/ o
: E4 b5 C7 F T3 L# u& aMcIntyre教授的研究显示，如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施，至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半，这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效，据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料，加拿大每月约有850,00人求助于食物银行，其中老者只占5%左右，这部分归功于GIS，否则到食物银行的老者会更多。7 v8 I. J0 w a# y
6 y1 h' U1 H6 P/ C/ }. [& p9 OTarasuk教授则认为，安省不仅有条件，而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说，安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费，而在过去的十年，安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿
- s6 J! e/ y6 Y+ T6 D& c5 ?
: Q( v. U2 K( k4 m A9 u6 N/ z; ^ |
