被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起，但一时间没有了下文。据最新消息，安省这个“基本收入”的试点还是要搞，只不过究竟该发给谁、在哪里试点，以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。
3 {6 M9 ]: Q1 H1 P$ b
: m1 [ U( i6 K, Y. E4 e1 z: s
, N! y- {, ^5 r: P! y' q2 R5 o+ W% {' d
省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究，后者将不收分文，提出有关建议，包括哪些人适合参与试验项目，该项目怎样进行，如何进行管理及评估等等。
3 y* u8 a+ @" z) U" T" o3 _# w# q" E: I: f( C
Hugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议，以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后，现在有了一些原则性的意见和建议：: \ O8 j) _$ `% V5 W- G
4 Z+ C, P( ]4 F. [6 r0 }/ W% e6 L一是在发放金额标准上，受邀参与咨询的人士原则上同意，基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧：在Hugh Segal向省府提出的报告中，曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半，同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则，但在采用家庭收入中位数的75%，或是100%的问题上有分歧。
, o$ p5 G( S$ Q
# u& Z4 A" X. {% i0 l
* X7 Q( t0 k. g7 J# W+ u7 O
6 A" s% F7 b+ E& |7 B4 G若以单身人士为例，如果按75%，该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%，那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例，按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。" a) ?+ g$ u7 {# M
* F% _3 e7 [/ R8 W8 c7 E
其次，公听会上参与者一致赞同，在决定基本收入的金额时，应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言，他们每年可多领$500。
' t) }: R3 y* j$ ], _
8 b# B. i% r6 A$ g# c# _第三，参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务，包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。" p: U& X- ~% H% K
+ `: U' ~; q; q. e
此外，参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目，诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等，应在试点计划实施之后继续保留。4 R; l/ ]* P% g+ t' \6 r) n
5 c9 ?% Y/ n; J2 k8 ]6 q' v+ p: _
3 |1 `0 t3 t' [+ d, q9 o实施基本收入计划有利有弊
* A( o& i% a l9 z4 I) c
2 |8 x$ M1 {% ]9 R! ~, _2 y* l9 V. z" g所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱，听起来非常诱人，据说也有助于降低医疗成本和犯罪率，因此从政客到普通民众，都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告：全民基本收入无法解决贫困的根本问题，甚至可能起到反作用，将更多的人推至贫困线以下。- `+ M$ K" K' N4 }" v7 P8 p) ~
9 j* M- e2 b- h虽然这项福利计划旨在消除贫穷，但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言，超级福利计划一年少说要花490亿，多说要花1770亿，这钱从哪来?可想而知，政府只有加税了，而且是呈双位数增长，才能填补这一巨大的财政漏洞。- k* {: G% t- G, W
0 K4 F$ X; n$ i8 _早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目，但3年之后因联邦的干预，加上省府由NDP改由保守党执政，后者对此不感兴趣，故试验项目无疾而终。
+ b1 F1 n: q. d% l3 W0 I: L6 k1 E9 E2 T% ~& K& O( J/ r
曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是，“基本收入”项目确实有助于减少贫困，随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案，减少了到医院看医生的病人，同时提高了民众教育水平。
1 T. b/ v' E3 m
S1 W* `" K, E' d& M R1 s卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究，证实了Evelyn Forget的上述结论。9 }# G2 \8 ~5 a! v" z- g; i, w* r
, c- U; }7 U7 B, v* N/ w0 P( iMcIntyre教授的研究显示，如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施，至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半，这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效，据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料，加拿大每月约有850,00人求助于食物银行，其中老者只占5%左右，这部分归功于GIS，否则到食物银行的老者会更多。' w& G: A" Y/ K
4 v, j4 {& ^# w7 @- s& _Tarasuk教授则认为，安省不仅有条件，而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说，安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费，而在过去的十年，安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿% T6 O( }/ G$ B1 q
2 S7 q9 S4 W& P$ x8 A$ i7 q
|
