加拿大安省政府在新财政年度预算案中,提出了“基本收入”(Basic Income)的概念,简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票,无论你有无工作、收入多少。相反,现行的另一些福利将被取消,以填补这部分的巨大开支,降低福利制度的实行成本。* I- [7 j% I3 A% Z) W, L: e7 u9 {) @
( |1 j# r9 n, m( K2 V: a5 ^2 m1 b
目前,不少政客已向联邦政府提议,希望将这一福利在全国范围内推行。9 V4 Z2 F. w4 A+ ~
+ T* s1 ^) }7 Q" `" [9 b. g, P7 k+ ~; A3 A
8 r$ R- x c# Y b: d; w“发 钱”看似简单,但怎么发,已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说,“基本收入”有两种办法比较可行,其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income,简称UBI),另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论,尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。: v3 m& |/ X5 Z* q2 D
8 d! {8 S; N: y$ A: A( p+ C' w V" p j w7 j
无条件基本收入 VS. 负所得税
" S* n! E- G( p9 M. e2 m) J% @3 ~: ^+ x8 g) a
在“无条件基本收入”体系下,每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票,无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高,但质疑声也不小。反对者认为,人人都有钱,那么亿万富翁也有咯,高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税,具体实施起来还是觉得有失公平。
' P0 k G! {% F
) K5 |6 o* i7 c g2 z; N- |- U而“负所得税”的概念,西方国家已经提出很多年。它的做法是,划一道最低收入的分割线,收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”,不仅不用缴税,反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少,拿的钱就越多。
6 H" E4 |$ a. t4 q& P R/ ^% l" u# a9 a q- b: h! @5 l/ h
它的好处就是,成本不像“无条件基本收入”那么高昂,但最致命的缺点就是“低效”。比如,有人失业了,收入跌到了标准线以下,但是在来年的报税季到来之前,他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
. a" l" W8 ^) @2 p8 Z; U p3 z" x3 N: o! ^) J
学者:还有另一种可能性
0 Q; x! ~. ~* b- Y' S# C a4 C t5 g* N/ M
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后,学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是,收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票,以帮助他们达到最低生活保障线。7 o( [0 [, a# T0 R9 k' \* w3 G+ Z
0 C( m( i% I" W1 j
7 ~* ]3 C0 `$ q# s8 f
1 M! h# g+ h4 d) B5 k( t# k0 |
无论以哪种方式来实行,“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
# E, {7 b$ }& Z4 G* c# a! ?0 A. h6 a p/ a* w6 k, L" @
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞,他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困,反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如,很多人不愿意接手低收入的工 作,因为那意味着失去很多福利,得不偿失,还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证,就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱,就算暂时找不到工作,也不至于立刻落入贫困
% U) n% }; {0 _! u' X, R
2 ~2 s' T' m/ Q2 q |