加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。+ A+ c& W, _% A. N" D
2 V. X, Y/ _& V6 b& n& y! z目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。8 d& P' c) t( y4 N2 E8 c+ o
' D2 u/ ~% U0 V
6 x3 ~" u8 g" M$ n+ t, ^
6 ` D! h# e- @8 o“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。, m. |8 M, |5 O/ b) p4 \
) [, z c- Z+ [8 {2 |
) W3 X8 Y$ I" j/ s( Q3 @5 ]0 @$ v无条件基本收入 VS. 负所得税
* |8 u5 Q9 {: U* R; U3 I4 I, f# H7 c
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
. w2 S) V# u' M6 b* q! ~6 ?' q0 C& G) o
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。2 G8 U( \$ U9 @) M
+ Z) T) p( y% p- w# I它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。& l5 x! ~! O1 W! W7 i: ^
( w6 J! k+ M+ K& ?3 a% f/ V学者：还有另一种可能性
+ o0 ]5 o, Z7 ]; \* v0 Y! b @1 C" B7 _: W" T, d
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
2 M7 p7 z, R8 }/ v W2 c& [, E3 U$ Y; d E3 n9 O
; X8 \' F" f2 e* H
3 m: z! ?/ b/ J' {无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。 B9 T4 p' f3 ^5 [* @9 P" W
% V, h' e+ o6 w
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困) e( B- |: D7 w! q$ g
' Y {5 K- R; [ |
