加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。0 p5 [! J3 {# l6 m3 G
$ Y _: D! H: n! {3 g( M' l
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。. W" S* w$ `6 e. Q7 q2 p9 S( c
) x! K" G+ `, Z7 ^# S
% `8 m _$ C7 f C) u- }1 V
. h% _( d" d `) i5 c6 B s! N! G0 A“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。9 b! M( H' L, z0 P9 }3 B
. U- L# o! Z. k6 `0 U& j" }' D+ p. Z
- A' | ?0 j! e2 G无条件基本收入 VS. 负所得税7 q9 k s$ B4 o+ e6 t
; ~& v6 v+ g! ?5 N在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。3 |, u6 f. B2 b* u) F7 b
) l5 X" x% @" r
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
& R/ l+ b, _3 r. j% g" n/ h2 z2 R
: q9 `2 S3 e- e+ O j它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
5 _ h& F" o' `( t2 f
3 @9 ^0 {" S3 [) h学者：还有另一种可能性+ @. f. M+ Q& Q! y% D
$ V& e! H1 [% a安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。$ k1 @' S- t5 }: ]; R
4 f- d% |- C/ [: u$ T
* w+ ~ h! `7 z+ v5 i
5 Z* w% `6 V! M# t2 x' G2 Y$ K
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。) ~, F; F% G9 o" i/ V- c5 W: {
6 ?: X* E7 Y6 b/ X8 x% n; k. z/ I8 n
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困7 F* ?- T2 t' R' C. d
! d) m' A3 D7 B% ^& {0 @+ U9 e) m
|
