加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
- @" Q! I- y5 Y! L
4 s, Q0 l# {7 g+ L6 G目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。! H8 u& a' V4 t
j" m$ u. f, J# l( L) ~
! d J; w3 s# K/ P$ u( k% u9 q" G# {8 L
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
* g' c1 @9 f% j( g8 z2 U- x2 ]! S3 T4 F& _
" E5 @$ k' Y$ I, @! z( d无条件基本收入 VS. 负所得税" d. y+ n8 H% w; }) `
' Z4 b8 S# O/ c: X, c! `: A
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。7 V2 Y$ Z4 l8 m& G0 O, z! g
9 r6 Y7 B% h; B( ^9 P而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。3 N6 H1 W1 y: f5 F3 M7 i
2 A# B1 s& Q1 c/ M3 B' f* p; w# l它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。2 Y4 e. L/ m" B( _
- a. s8 C2 _' W- m- \- Y$ ~% K' t
学者：还有另一种可能性$ w9 D k: F& |7 k4 m& n! G# N3 V% t
2 O4 I" c$ w0 k y7 b% Q0 D! z/ u安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
. L" L A# h; K; I& u5 l( `, ?& y0 V0 M2 n1 W
. Q( ?* n. g5 L0 M. C' A, r7 u6 E7 o7 v* B
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
- P: b% ~0 }+ d9 p1 s5 E2 A8 R% h* r/ ~ |/ [7 x) _
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困
* y5 \1 o; P4 V" j a. A5 K# E. A! D- j4 B* p" E+ Y4 U
|
