加拿大安省政府在新财政年度预算案中,提出了“基本收入”(Basic Income)的概念,简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票,无论你有无工作、收入多少。相反,现行的另一些福利将被取消,以填补这部分的巨大开支,降低福利制度的实行成本。! C% ^5 O1 Z$ a! S% `& y M
' F# D5 d! i) I; p
目前,不少政客已向联邦政府提议,希望将这一福利在全国范围内推行。5 t% b) e G+ g6 L! l/ ?, Y9 g
, Q6 W% k: u; D( i6 Z3 z9 y/ c
: M2 g( C( _1 |: T9 I& D9 Y
“发 钱”看似简单,但怎么发,已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说,“基本收入”有两种办法比较可行,其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income,简称UBI),另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论,尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
& U9 x% O# p j5 J" K) M
: q; r D% _0 o+ D9 I3 y+ s6 a, H8 B4 d( W% D, H( ~, e9 Z& a
无条件基本收入 VS. 负所得税# ~4 g# O. p8 l f# W+ r
* \. q& Z1 a, v2 \
在“无条件基本收入”体系下,每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票,无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高,但质疑声也不小。反对者认为,人人都有钱,那么亿万富翁也有咯,高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税,具体实施起来还是觉得有失公平。( x) k5 ]2 \3 U9 i
6 _9 I p$ `1 g! V
而“负所得税”的概念,西方国家已经提出很多年。它的做法是,划一道最低收入的分割线,收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”,不仅不用缴税,反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少,拿的钱就越多。
& p+ C g3 R! D1 m5 m
) _7 Z5 h% s& f6 ?0 P- d它的好处就是,成本不像“无条件基本收入”那么高昂,但最致命的缺点就是“低效”。比如,有人失业了,收入跌到了标准线以下,但是在来年的报税季到来之前,他/她是没法从政府处得到任何帮助的。6 C0 f1 p- O4 x6 ]. g; X% E, R5 p
- o% W+ Y. P( I9 {; o9 b
学者:还有另一种可能性
, S& Q3 p2 o0 t% y1 f( u+ x9 \
* Z( O3 q1 }. o& E5 K, @0 H7 ~ q5 W安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后,学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是,收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票,以帮助他们达到最低生活保障线。
- C4 Q) y7 }2 N* r% S0 r$ _( T! S3 ]6 Q/ K! B
+ }) q$ _7 k5 V' v. Q; s6 h; O
' }' l. I9 p4 I3 V7 N0 w* ` d无论以哪种方式来实行,“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。1 o: v3 |/ V3 F/ H; c' ~
6 D5 Y" \1 |( ^' u不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞,他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困,反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如,很多人不愿意接手低收入的工 作,因为那意味着失去很多福利,得不偿失,还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证,就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱,就算暂时找不到工作,也不至于立刻落入贫困$ b% |+ {5 d. ^7 w) I4 W
" ^( @% J+ Q0 V
|