加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。( q3 m4 y4 d3 ?$ M
/ S! I8 I- ?$ A- Q目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
0 s/ w( V* n3 T. v, Z: }# I
$ U- z% K/ w% V v$ Z* U# v7 i' W$ s9 y. n' [& t7 p
, c: g$ D6 d4 h
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
/ M8 G* v) T9 Q% ?, j) B* [/ ` d% }$ p! W% u) b2 v) G
' [0 x8 B8 n5 r" m
无条件基本收入 VS. 负所得税: M* Z& X3 ]# ?" }
" M0 O4 ?$ c J# L0 A+ ^
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。, f$ j8 [: s7 l. p9 a9 w2 w
" g, D+ V& U) k5 ~5 H
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
+ a) a9 ]8 [; I! V$ ]3 J6 Q0 K" U; v, G8 u6 Z* b% o# S
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
1 J: S% N1 q2 J% `% K, B' Q6 ^6 j# [' L+ Z
学者：还有另一种可能性
& ^$ E: c+ f3 o, r+ h; K. i- Q/ ]
4 ~: [) `5 Q. R安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。- _* |8 y6 ^, _2 o7 w' [
) b; }5 C+ t. c$ r" f: V9 P& | b/ b
8 N4 k: B. J9 V' j
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。9 Z" v; p( N5 @6 R3 A& H
- r1 u4 R2 X3 W1 s: x" L d4 k; d' k
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困. K- ^/ ]9 P5 J. o1 s% C1 k4 E
8 u1 m- h! D9 H1 ~# j% w |
