加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。* Q3 y9 a* A& k- O G8 N
$ R/ z, o4 P( h# O. W
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。% C1 _8 {" p. C: U1 |
- L) `3 }8 u4 `7 k; ~8 o: ]+ I$ e( G% x6 ~4 D
: k2 F1 K- G6 Q. z“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
3 s+ S; V6 D# P8 p$ D" s
/ q) n$ i/ O& s0 _1 E" M% t$ N5 g) F) v/ P& x
无条件基本收入 VS. 负所得税* m; B' {5 ]; [; ~+ l1 d
* b3 w( x% r! I4 W
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。7 I0 r" |8 U# D9 P0 p
. V: }4 c! b! S
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。3 s, h8 o6 Z, `. j+ v" W
% W4 {1 \& v" |; O3 y
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。4 V& I$ ]5 O, e9 S2 L( i
' _) \1 n/ l+ j8 s+ P$ z1 h
学者：还有另一种可能性
7 I$ m5 Z% ?8 Q+ [# }: T$ I4 b" A; `: H, Y. t/ m
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
' B/ b' X/ N* E$ a$ h ?. }/ u
! ^1 G) C& O% D9 Z1 r
/ i* x5 p$ x& ]" m9 L/ T
3 t6 a; _! N. V. {' _0 S6 Q3 {无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。+ S! F0 ~, U, P
2 }4 n2 K: Z. V, c1 m" w6 a不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困 O' B l7 @8 v
: X$ Q5 @0 c2 j l: Q |
