加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。3 j" k1 G5 R) E: l
* U1 O# a/ w. M- m/ r/ ^
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。. L8 t* ^$ M# t6 q) R1 m8 {: j3 m
: q0 ^! t1 y# v
& z2 q' [$ K" ?* Q' H* j5 l) q9 Z$ d+ x2 {5 B3 F( `: D! |
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
: w5 F3 H- l* ?6 v: |; m# o# g2 B4 O4 h# |1 p2 `" e L( m
( ?/ B$ M/ O* V
无条件基本收入 VS. 负所得税
# Y7 u) ?, ^. |5 o, H1 l
& {. X9 Y5 ~9 k7 S3 X在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。- h$ F/ h* D0 g' V; o0 R# x' c
$ M: C% e b: `* u; I' Z. B
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
7 `' G7 J7 ?& B+ B1 W' ^0 P7 D9 V+ i1 |4 w# u/ u& w$ m
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。5 b- i- e1 {. f8 N: J9 i
& @1 v* A. ^0 S: b8 ^( {学者：还有另一种可能性7 O& B1 z5 W, C' S- f& X
5 d4 g# d6 N# V% {+ Q
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。" S3 E+ T' V& k( V& A3 m/ e4 o& E
, c. L. J" S# R
6 S0 O5 h. V, d: i% W" _
' \0 b6 d+ h, g2 }* G
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。" |1 a! Z8 P2 R/ Z! D
/ c# q, |; d4 v! F不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困( ]$ V7 B. I) L3 b k1 b- @
, f" Z* |6 L" s, g( B- |
|
