美国《国家利益》杂志9月10日文章，原题：美国对华政策：惩罚不等于结束接触
+ x. b: b+ P) _1 D4 @- O x0 {
5 A$ A1 ^9 W! A% W/ j( s
- D8 o7 q, l' r 美中曾互相合作，彼此视为有用的战略伙伴，但苏联威胁消失后，这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情，防止出现另一场冷战，并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧，势必存在一些潜在风险。5 Q) u# B' \1 H' o
9 K! @1 k2 }; ~1 j! N" Y7 V- A
& i# ^/ Q5 n9 r3 ] 主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果，很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来，从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是，连这也是选择性的，要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动，且重点还是继续美国的基本政策：影响北京的选择，鼓励正面方向。7 O6 Z" u8 u% L- N: p4 ^
8 i. W4 O2 d9 W/ L8 w( ]6 k1 S7 A5 q6 T1 h* t6 c
若中国做出有违美国利益的行为，就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过，认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱，转而采取威逼的看法，似乎是基于一种假定，即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。
+ `& Z/ D, ?, f: g! B7 c3 T# q9 Z& D$ T1 n; a* _
; }4 r& `& B: K) \2 j2 y/ R2 Q' m
接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人，确保对方收到和理解自己信息的唯一办法，是面对面地谈，保证对话畅通。不论表面上怎样，美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。
% q' \ I z0 ?9 ?9 _+ o/ |/ N, ]3 ?4 J. B
; S. o3 I6 _0 {$ L6 W) l 美中关系起起伏伏，但这种关系不仅恢复力强，且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异，从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来，每年数百万的人跨洋过海，求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国，没有两国的磋商，什么问题都解决不了……除非爆发全面战争，否则这些不会一夜之间停歇。0 w7 E. k$ E8 V1 k3 B( W
' G- R, \. ?/ K5 P7 |# x( `
4 e% q" |7 c& ?8 g4 F 此外，自克林顿政府以来美国的对华政策，也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着，但若北京选择一条不同道路，可能发现会遭到阻拦。换言之，华盛顿实施威慑，迫使中国不会企图称霸地区，对抗美国，或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。( |* ~* [' B, N7 C6 X( H% M. o) O+ y
; V t( R7 ~+ _7 T/ u5 q
* m( r: l6 ^3 n& q8 q 跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范，或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。! B) n J; E5 P9 E. l# \* \; d
3 S6 c# J. q$ |2 _+ s( p3 c
& Z8 }: P6 X9 F3 ~6 [ [. n 总之，美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择，若不行，再通过施加威慑，迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国，美国有时候需要来硬的;有时候，恰当的反应是沉默，不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯，陈俊安译)
) r! y8 P; g7 F1 [3 e! u1 c+ t0 [; i' o% e$ e4 ^( l% n
|
