美国《国家利益》杂志9月10日文章，原题：美国对华政策：惩罚不等于结束接触: [" j' w, G( f# t( u6 \- H
6 ]0 [$ @; }# t5 P' j5 ] @, x+ h" l, J: d& O# `, h7 r
美中曾互相合作，彼此视为有用的战略伙伴，但苏联威胁消失后，这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情，防止出现另一场冷战，并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧，势必存在一些潜在风险。
) U* X9 ]+ \4 E. P0 C$ o; r7 h6 J9 `* B2 K: B$ c7 _
8 t2 w( b" f& X$ {. V& j; H9 w
主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果，很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来，从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是，连这也是选择性的，要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动，且重点还是继续美国的基本政策：影响北京的选择，鼓励正面方向。
, \1 L7 {+ r7 V& P$ K. B, ?
! J. y/ h9 B. D" W; B1 M$ P. A2 s' [+ T" f; ~" M
若中国做出有违美国利益的行为，就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过，认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱，转而采取威逼的看法，似乎是基于一种假定，即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。4 h4 b" A* C* w
# k% y! s0 k/ Y B0 b1 d& L- d
/ n& A# |# O& G% C" C/ I 接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人，确保对方收到和理解自己信息的唯一办法，是面对面地谈，保证对话畅通。不论表面上怎样，美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。$ h3 G2 c1 _4 s0 g3 B; K
' W+ M" I B0 P) ?- |
, y7 J0 h5 g$ x( c9 h 美中关系起起伏伏，但这种关系不仅恢复力强，且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异，从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来，每年数百万的人跨洋过海，求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国，没有两国的磋商，什么问题都解决不了……除非爆发全面战争，否则这些不会一夜之间停歇。/ v% E+ }6 p& a, W/ c4 R
& O7 G0 f6 Z. J: u7 a9 v
7 K. G+ g$ t* z 此外，自克林顿政府以来美国的对华政策，也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着，但若北京选择一条不同道路，可能发现会遭到阻拦。换言之，华盛顿实施威慑，迫使中国不会企图称霸地区，对抗美国，或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。
. _+ h8 @0 g% W0 t) S
3 J5 S& h& w" f- U$ K; s4 D& D% Y _' r2 V- H5 c7 K9 T
跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范，或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。/ O$ u& K9 c1 J, d/ f
+ D/ K% j" w5 {" u& h9 F/ z0 T: J( U0 [
总之，美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择，若不行，再通过施加威慑，迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国，美国有时候需要来硬的;有时候，恰当的反应是沉默，不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯，陈俊安译)
$ r1 R6 M. h) h2 V. z# V$ h; f* [( P+ l: t7 t+ x- {
|
