美国《国家利益》杂志9月10日文章，原题：美国对华政策：惩罚不等于结束接触
- Y) p+ ?. V0 A* U/ L0 a, j! t' ~) V: a5 t
3 ^& `7 J! }* y5 v; ~( J h! X1 o
美中曾互相合作，彼此视为有用的战略伙伴，但苏联威胁消失后，这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情，防止出现另一场冷战，并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧，势必存在一些潜在风险。- L2 P o) C" j; Q
2 w0 u" u! N9 N- ^/ L3 b- [. n' v- @. p% t% m, ^
主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果，很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来，从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是，连这也是选择性的，要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动，且重点还是继续美国的基本政策：影响北京的选择，鼓励正面方向。
$ {7 O! J0 g H, Y! P/ q! [1 F2 v2 V; ]' W2 Q/ w; h/ g. B
3 W2 f; s6 H" X C: I& B5 b
若中国做出有违美国利益的行为，就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过，认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱，转而采取威逼的看法，似乎是基于一种假定，即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。8 B+ d E4 [% K( R, D
5 n* @( a7 t' f9 v, c& g v
* f. Q- U' s: t# V2 _: R 接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人，确保对方收到和理解自己信息的唯一办法，是面对面地谈，保证对话畅通。不论表面上怎样，美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。+ p* _8 C; j7 O4 ]# y4 m
" y9 u# `" D, r D- W$ [/ ?" Q4 G4 F" S) Q5 N) A' z
美中关系起起伏伏，但这种关系不仅恢复力强，且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异，从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来，每年数百万的人跨洋过海，求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国，没有两国的磋商，什么问题都解决不了……除非爆发全面战争，否则这些不会一夜之间停歇。( s6 `6 r3 ?9 C# Y* ]5 s
* a0 X1 b a* @1 i
# O( s: N: {0 x& T, {/ v4 t 此外，自克林顿政府以来美国的对华政策，也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着，但若北京选择一条不同道路，可能发现会遭到阻拦。换言之，华盛顿实施威慑，迫使中国不会企图称霸地区，对抗美国，或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。
+ W! D4 ^. L8 Y; E" _0 S
$ t2 {+ H$ M3 H( a- d# C5 x$ {2 m. }' ^, x; v' A
跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范，或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。
7 A- E3 B3 L0 H1 x: P7 ~9 s/ C; l& e: B% `& L
/ a* L6 R [4 E: _' C1 k
总之，美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择，若不行，再通过施加威慑，迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国，美国有时候需要来硬的;有时候，恰当的反应是沉默，不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯，陈俊安译)+ ~% W+ O1 f* _$ K' J2 u+ m
; w( u. u3 E y+ |8 k* T/ a4 ^
|
