美国《国家利益》杂志9月10日文章,原题:美国对华政策:惩罚不等于结束接触
7 D8 Z2 I2 P3 q5 |+ e8 V$ ~* {6 L* o
* s/ @& C6 d! j& |5 ^/ g8 F 美中曾互相合作,彼此视为有用的战略伙伴,但苏联威胁消失后,这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情,防止出现另一场冷战,并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧,势必存在一些潜在风险。& q+ F* |' \( L. [
9 o+ j s# @) @3 R+ w8 R
1 a) F. y: l7 X$ B+ | 主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果,很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来,从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是,连这也是选择性的,要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动,且重点还是继续美国的基本政策:影响北京的选择,鼓励正面方向。
" J/ b9 n0 o0 k7 ~( R$ |% ?, M4 B: ?6 l4 Y
1 b# c9 T3 f( {( ^' R( v
若中国做出有违美国利益的行为,就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过,认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱,转而采取威逼的看法,似乎是基于一种假定,即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。
0 n) s0 P. Y( Y4 K# ~- V* q8 l
* u! R' E, x: p. M. C! b* m
+ `$ i1 m/ r! m' } 接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人,确保对方收到和理解自己信息的唯一办法,是面对面地谈,保证对话畅通。不论表面上怎样,美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。
2 @$ W) n( e- ?/ Q4 F6 ~7 E" Y
1 Y" H$ i: R7 @6 o
6 t. y8 g: U$ ?" u& `) W. T x 美中关系起起伏伏,但这种关系不仅恢复力强,且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异,从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来,每年数百万的人跨洋过海,求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国,没有两国的磋商,什么问题都解决不了……除非爆发全面战争,否则这些不会一夜之间停歇。
8 w# {) e {1 H
$ e9 j4 z4 Y2 x+ P0 i' G) j7 [' t6 O' h [6 [. T
此外,自克林顿政府以来美国的对华政策,也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着,但若北京选择一条不同道路,可能发现会遭到阻拦。换言之,华盛顿实施威慑,迫使中国不会企图称霸地区,对抗美国,或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。
! f" e- T: N5 ~. C; [' r
3 v* \1 O, }/ n2 r5 o! {, \* d$ v8 u
跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范,或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。
3 y4 R3 O" W- i6 w0 `1 S% {+ n
5 F# z9 S# ~! J' w
; H& W2 m/ a! h! _; C 总之,美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择,若不行,再通过施加威慑,迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国,美国有时候需要来硬的;有时候,恰当的反应是沉默,不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯,陈俊安译)
* C4 {; @1 }* b: X4 K. J$ x8 H4 B2 ]9 D. s8 v, p1 r. O+ G
|