美国《国家利益》杂志9月10日文章，原题：美国对华政策：惩罚不等于结束接触$ p1 ^; d7 o7 H |, M4 d- q
* n& D2 n! N5 b+ p7 A" g
* k; j6 J3 x5 T) h ] ?) ^
美中曾互相合作，彼此视为有用的战略伙伴，但苏联威胁消失后，这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情，防止出现另一场冷战，并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧，势必存在一些潜在风险。
9 @$ ? P; t: f1 |) v9 X9 Q! j1 Q) w" X! }
5 {4 M" m6 O! l n 主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果，很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来，从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是，连这也是选择性的，要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动，且重点还是继续美国的基本政策：影响北京的选择，鼓励正面方向。
2 j' N; r) V, Z$ z- q I
1 n: A( U, \5 R9 d. A$ T/ v) W! k& n& w; u/ q
若中国做出有违美国利益的行为，就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过，认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱，转而采取威逼的看法，似乎是基于一种假定，即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。
/ `$ \7 ~' I! t$ n2 D0 q
6 E7 L8 N2 E' [$ D. ]% P- J8 O% R+ M
+ p: f1 | Y2 M k% k! r8 F$ S 接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人，确保对方收到和理解自己信息的唯一办法，是面对面地谈，保证对话畅通。不论表面上怎样，美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。
. D7 U/ d, w" \2 ^
) q2 X+ \8 ^" F$ n8 E# L* E: p
! j. D: `- d* v" i8 q 美中关系起起伏伏，但这种关系不仅恢复力强，且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异，从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来，每年数百万的人跨洋过海，求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国，没有两国的磋商，什么问题都解决不了……除非爆发全面战争，否则这些不会一夜之间停歇。
& u5 {3 t6 ?3 q7 k/ j! L
5 w+ v- Y, e) a% R) c
" } q @3 l8 h 此外，自克林顿政府以来美国的对华政策，也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着，但若北京选择一条不同道路，可能发现会遭到阻拦。换言之，华盛顿实施威慑，迫使中国不会企图称霸地区，对抗美国，或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。) b+ `! j, x! n |8 f# h
) b% d* W! T5 k# _4 I6 ]. \% n' \8 A% \% d8 n0 w
跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范，或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。/ D( V1 B3 d- {' z
Z% S0 v! a. S
1 a, W: g7 l4 I% E! _7 k0 L 总之，美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择，若不行，再通过施加威慑，迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国，美国有时候需要来硬的;有时候，恰当的反应是沉默，不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯，陈俊安译)! P2 ^% C2 N1 ]
1 f3 k+ P% M1 g ?1 W |
