美国《国家利益》杂志9月10日文章，原题：美国对华政策：惩罚不等于结束接触" @, s- M0 v# s" l* F; {
) s& Y# r5 C. j6 R: g" A+ l: V; ]- X- }: D" U0 ^
美中曾互相合作，彼此视为有用的战略伙伴，但苏联威胁消失后，这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情，防止出现另一场冷战，并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧，势必存在一些潜在风险。' U, M6 y- B% @- N2 J" L% f6 z
0 a& h; {# B% Y2 E0 u6 L" D- e8 ]+ ]0 b# i& {$ _& I/ r/ u
主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果，很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来，从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是，连这也是选择性的，要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动，且重点还是继续美国的基本政策：影响北京的选择，鼓励正面方向。5 ~" [, a- x: i+ ~/ i
' S5 Y* P& Z9 ^1 N1 b4 H' N
1 z m3 c, @$ |& u
若中国做出有违美国利益的行为，就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过，认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱，转而采取威逼的看法，似乎是基于一种假定，即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。
1 U+ v9 ^+ T" G6 M* Q) B, C
m, @$ [# ~) G: {* y; ?* M
# v7 {2 g; K& @* h 接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人，确保对方收到和理解自己信息的唯一办法，是面对面地谈，保证对话畅通。不论表面上怎样，美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。8 o+ _. H! J1 K4 D# ^ I3 e
1 C2 @0 F% e$ N' x2 k1 j. P' V/ _
4 D; l, a9 {, c% k4 g) K* G6 L% K7 d
美中关系起起伏伏，但这种关系不仅恢复力强，且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异，从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来，每年数百万的人跨洋过海，求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国，没有两国的磋商，什么问题都解决不了……除非爆发全面战争，否则这些不会一夜之间停歇。+ c9 y5 U3 ^/ }( K; [$ M) n
+ W B5 J/ s$ B6 V ]& h9 P/ G6 n9 E; W6 J M
此外，自克林顿政府以来美国的对华政策，也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着，但若北京选择一条不同道路，可能发现会遭到阻拦。换言之，华盛顿实施威慑，迫使中国不会企图称霸地区，对抗美国，或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。
5 _# v& Q" k+ l l0 A7 P7 o! m
+ ]; h! T6 a. P+ ~6 ~ Z1 u7 w6 e1 j0 Y
跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范，或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。
9 w+ B* O. t/ @" B' X4 s' ~% K; a/ p/ `
' C; I8 ^2 f. D. f* Q 总之，美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择，若不行，再通过施加威慑，迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国，美国有时候需要来硬的;有时候，恰当的反应是沉默，不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯，陈俊安译)
9 o) o& U8 [# n$ m& C$ b* m+ e6 ]- B% @# m6 d
|
