美国《国家利益》杂志9月10日文章，原题：美国对华政策：惩罚不等于结束接触 q. ], s0 n5 y2 y4 x C8 ?( G
( k# E% t$ H9 z1 p) f" O5 T0 t6 T$ j/ I
美中曾互相合作，彼此视为有用的战略伙伴，但苏联威胁消失后，这种情况就基本没有了。想要重拾昔日友情，防止出现另一场冷战，并找到方法避免历史重演老牌强国与新兴国家冲突的悲剧，势必存在一些潜在风险。
7 \( a" T$ p* G) H% o. ~: q; c4 N1 e& O2 V3 ~! F0 M5 I: Q$ F
S0 W P) ?) n* X
主张惩罚中国或迫使其面对自己的行为后果，很容易被误解为美国对华政策摒弃胡萝卜而用大棒。在一些分析家看来，从友好转向敌对的典型是在南海或网络等领域。但是，连这也是选择性的，要根据中国在具体事情上的所作所为采取行动，且重点还是继续美国的基本政策：影响北京的选择，鼓励正面方向。3 G! N8 A% h+ F) ?. J8 Y) X
; N$ u+ T; G% Q1 F/ t9 } R
+ q6 _7 G: T+ u& b# X) x$ t7 w
若中国做出有违美国利益的行为，就要对其施加惩罚和迫使其承受后果。不过，认为这意味着(华盛顿)对北京不再利诱，转而采取威逼的看法，似乎是基于一种假定，即此类后果意味着对华遏制政策的开始和接触政策的结束。& n" b1 q6 x! J! |7 B" c+ I" V+ a
4 u% ^9 Y& i- g9 O
& U- H9 S! t2 ^, @ 接触不会消失。认为(对华)接触终结的言论未免草率。若想劝阻某人，确保对方收到和理解自己信息的唯一办法，是面对面地谈，保证对话畅通。不论表面上怎样，美中关系都不是一朵霜冻初降即枯萎凋谢的花。
/ _* D2 ]- \( @8 A9 q) [$ b: C$ Z" B! d, ^9 M; [3 A
; _8 ?& q1 w3 z4 O0 x V
美中关系起起伏伏，但这种关系不仅恢复力强，且两国都避不开对方。世界这两大经济体迥异，从而为双方创造贸易和投资机遇这一条理由就足以说明问题。数十亿资金的往来，每年数百万的人跨洋过海，求学、做生意、官方交流和个人旅行。中美都是联合国安理会常任理事国，没有两国的磋商，什么问题都解决不了……除非爆发全面战争，否则这些不会一夜之间停歇。
' h- i- Q0 y) u- e- _+ |2 H" X2 L/ e
" ] j1 w G" `/ K; G2 C- L
此外，自克林顿政府以来美国的对华政策，也从未只是着力于接触。其通用叫法是“对冲”。门一直对中国开着，但若北京选择一条不同道路，可能发现会遭到阻拦。换言之，华盛顿实施威慑，迫使中国不会企图称霸地区，对抗美国，或不做出损害美国所领导的安全和经济秩序的事。, U/ ?0 ~( E8 M }
' i' Z9 G: L( g6 t8 J3 M8 w/ R6 G: z2 d+ X7 \6 X
跨太平洋伙伴关系协定就可当成针对中国的胡萝卜。中国要加入就必须先承诺经济改革和知识产权保护。但这并非挥舞大棒逼迫北京就范，或放弃尼克松总统提出的将中国融入国际家庭、而非孤立在外满腹怨气的目标。1 o8 n# p/ i! U# h i$ v% i/ v5 e" V' X. S
3 R8 x, ?' G7 i
% Z* d5 H0 f# [2 N& }! G1 y5 d 总之，美国对华政策的目标是通过劝说影响中国的选择，若不行，再通过施加威慑，迫使中国不要选择削弱国际秩序的道路。面对中国，美国有时候需要来硬的;有时候，恰当的反应是沉默，不要再犯老错误。(作者彼得·马蒂斯，陈俊安译)) s$ D0 V$ z# P- w' |4 L
9 N8 ^/ f+ {8 h
|
