简单地在教育资源之间“均贫富”不可取，贸然取消985、211，很可能会带来其他的问题
/ z6 x% w5 Q& }. o1 P( `% w% m/ q3 X
985和211，在外国人眼里也许只是一串无意义的数字组合，而在中国却代表着高校的不同等级。近日，中南大学校长讲话中透露985、211工程建设即将取消，此消息虽迅速被教育部否认，却再次引起了人们的争议。有人认为，985、211工程早就应该取消，因为它们拉大了高校的“贫富差距”，加剧了教育的不公。# `$ }) V! Q0 Y$ D/ `
0 q+ o6 ~3 k% l+ k' y2 P6 q 不论是哪个领域，公平问题往往最容易受到关注。高校之间，确实存在“贫富不均”的状况，但这并不一定完全是因985、211的原因。985、 211工程本身，就是遴选那些有历史底蕴、办学实力与科研能力较强、成果显著的学校，因而入选的学校科研经费多一些。而所谓的清华大学科研经费是普通高校西南石油大学的23倍，也只是以学校为单位的整体比较，如果具体到特定学科或考虑实验室数量、项目数量、人均科研经费等指标，差距也许并不悬殊。
0 j5 _ i) e' `+ S: P# A3 p, h% z' R( G8 b& p' Y$ i K7 P' w
况且，人们关于所谓教育公平的理解，也是各持己见的。事实上，在资源有限的条件下，教育公平的含义，应该是让所有人都拥有平等的机会去竞争优质教育资源，而不是让所有人在每个方面都享有同样的资源。因此，只要高考、考研等每个环节的选拔制度是公平的，教育公平就有了最大的基础。4 Z9 G" t" j" S7 v
$ i6 [& ~" e9 O2 \, w
换言之，简单地在教育资源之间“均贫富”，是不可取的。若真的像一些人呼吁的那样，贸然取消了985、211，很可能会带来其他的问题。. n, y. m0 v- Z$ c4 v; J# p
0 I. d8 G6 S ]
在上世纪90年代之前，中国大学比较少，那时候主要是拼实力—凡是能跨进大学门槛的人，总体上素质都还不错。后来，随着大学门槛的降低，大学文凭开始泛滥。用人单位在选人之时，只能通过简单、临时的笔试、面试来考察一小部分内容，而这种选拔随机性很大。此时，985、211等工程在某种程度上代表着一种能力和信誉的保障，是一种新的标杆。
" I) h) `5 @0 O( F/ A: `+ N1 Y# K* ]& D) l( _
若无985、211等门槛，用人单位可能面临着更大的选人公平问题。若无门槛限制，“拼爹”现象恐怕更烈，最终受损的必定是除了努力学习考上名校而无爹可“拼”的寒门子弟。9 q! t6 y4 d8 o9 [' @& n% O4 I
9 i) f4 u% O, A* X7 Y+ e t
即便取消了985、211，名校还是名校，社会各界的资助、科研经费和优质学生仍会不可避免地集中。就像再怎么挤，大家也都愿意千里迢迢起早贪黑来协和医院看病一样，就算再贵再有雾霾，大家也纷纷想挤进北上广。( {) T8 G, R# U. J a
, [2 Y( G3 ` @9 \6 V6 b 当然，不能简单地取消，却并不意味着现存的这种状态不需要改变。的确，优质大学的标准划分不是“中国特色”，美国也有常青藤这样的品牌，入围的学校都被认为具有悠久的历史、严谨的学风。不同的是，这些学校的遴选并非是以行政化力量为主导，而是考虑了各种平衡因素综合的结果。同时，即便有《“985工程”专项资金管理办法》等规定约束各高校科研资金的配置和使用，但中国各高校科研经费的运作状况，一直都不足够公开透明。
9 p' Y/ x' O6 X! S" ^
# `! R8 ]6 ?6 c4 C9 h" s: w# w' A 集中力量建设一批高水平大学，这样的做法并无不妥，但这些学校的遴选标准却是可商榷的。比如，可以参照国外一些有权威性的大学排名的考量因素，综合学校声誉、科研成果、软硬件实力等诸多方面综合确定；还可进一步设置进入和退出机制，进一步推动我国高校建设向良性发展
3 i1 h* H8 v9 ]4 t5 Z# B+ k9 L; W
|
