因为都在演戏,所以只能都装着看不到,道理跟皇帝的新装一样# O5 I7 I" V7 G( r/ q6 t
5 Y8 G0 B8 _% X有关美国债务上限的争议正处于舆论的风口浪尖。今年1月,美国联邦政府债务达到法定上限;此后,政府的流动性缓冲随着继续支付而持续减少。美国财长珍妮特·耶伦表示,美国或将于6月1日面临财政清算。
# o* t6 k# Y" y/ Q
. X" h4 U* E0 l! S国会定期提高债务上限已成为约定俗成的惯例,通常不会遭到疑义。但这次是个例外,拜登政府提出提高债务上限,但遭到共和党众议院议长凯文·麦卡锡的拒绝。+ o- G" c |; W2 Z$ R8 z3 }
( E# L- T3 m- i, L5 k相反,4月下旬,在麦卡锡的敦促下,作为众议院多数党的共和党人通过了一项法案,将提高债务上限与大幅削减开支联系起来。这将对拜登的议程产生很大影响。
7 ~5 G! y3 l* N# ~1 T
! E" `) Z$ Z3 l: y) v) b3 }/ {“战况”变得愈发焦灼,谁先胆怯,谁就输了。这就像是詹姆斯·迪恩(James Dean)主演的经典电影《无因的反叛》:两个年轻人开着偷来的车冲向悬崖,谁先跳车,谁就是败者和懦夫。观众都知道,这部电影以悲剧告终。& p" S# ~ T- V$ g3 s7 a
1 ?/ q) A6 i' e* P$ S美国两党的“斗鸡”游戏,同样可能以悲剧告终。& _5 o; k4 k# r! d3 b/ K2 p3 y) J3 g
; t3 u( x- {6 I' N3 d2011年,两党曾为债务上限爆发过类似的争端,直到最后一刻才达成一致,而今天两党的分歧尤甚当年。而且,共和党目前在众议院中仅比民主党多出5个席位,因此麦卡锡的斡旋余地相当有限。在这样的情况下,两党很难达成政治妥协。美国可能因政治原因而发生违约,这一风险已达到空前的高度。6 Y/ Z( E2 K6 S0 O. `% [! i
: w0 f7 T6 r( X评级机构是资本市场中的重要机构,负责对可能的违约行为做出预测。2011年,考虑到美国政界在债务上限困境中显得功能失调,全球最大的评级机构“标准普尔”(S&P)将美国的评级由AAA下调至AA+,这在史上是空前绝后的。几个月前不容乐观的债务状况,使美国面临降级的风险。5 _; m" a+ Q8 g- M
! U" K3 e( L( R7 o- s' c D- g: c
而今天,尽管违约风险已达到史上峰值,三家主要评级机构却都认为美国的前景“相当稳定”,甚至不认为其有可能降级。除标普外,其他主要评级机构为美国评定的级别都是最高的AAA级。
' I8 Y9 p4 ~: u: Q$ W* D, L3 V4 K( K- c' I" v' }6 H( |, [4 P- F1 h8 U
如此高的评级意味着违约的可能性几乎为零。只有欧洲最大的评级机构Scope正式考虑下调其对美国的信用评级。
, ^# N7 j9 t; m) ^
6 P, n8 A& g0 ?- i' u" T o此外,根据标普的评估法,美国的主权信用评级需再降一级,以反映2011年以来再度恶化的公共债务状况。2021年3月,标普做出了一个引人瞩目的决定:继2011年将对美国治理和政治机构质量评级(构成信用评级的五项独立评估之一)下调至次优后,又在2021年将其重新上调至最高评级。这一决定或许旨在防止美国再次降级。
3 b4 v$ Z% x" h! L" ]
; F/ b5 ` s, \$ ~标普真的认为,相较于奥巴马时期,如今的美国政治进程得到了改善吗——就在暴徒洗劫国会大厦的两个月后?也许他们并不这么认为,但这似乎是防止美国再度降级的唯一方式。" W* g) X q" d$ |6 `. F
/ I7 \( o. d4 E/ L& V: r8 n/ k
与此同时,惠誉评级对美国前景的预期由去年夏天的负面上调至稳定。评级机构那震耳欲聋的沉默,表明美国正游走在违约的边缘。) B( d* j( K0 o d% C: e( N
" M' l# E4 `7 e. b# K: B
种种迹象表明,当此美国在债务上限问题中泥足深陷之际,评级机构不愿沦为政界的靶子。2011年,标普下调美国信用评级后,遭美国司法部诉讼,被索赔10亿美元——尽管该指控表面上与信用降级无关。这一教训想必令评级机构格外难忘。; u8 ~: {8 n3 L) T1 _
5 V/ E) l7 S1 M$ T6 X这些机构可能认为,无论美国作为评级AA(次优)的国家而违约,抑或作为评级AAA(最优)的国家而违约,对评级机构而言都同样尴尬。另一方面,如果评级机构提前将美国降级,或改变对美国前景的预期,则可能被卷入政治漩涡。
1 Q( j( p. i5 K4 I
# i$ M, g) u4 R, E& \+ L& p然而,这些机构出于恐惧而“什么都不看,什么都不听,什么都不说”的做法与失职无异。它们本应无畏、无私地将其预测到的风险告知民众。
! H; ^ {4 b& w9 V0 e) V
2 e1 \$ g: {' I% \) l; k这些机构出于胆怯而拒绝发表意见,它们的沉默向投资者暗示,无需担心美国违约。这种“善意”的忽视可能会像“回旋镖”一样打在评级机构自己身上,对该行业的信誉造成损害。
* o3 D. a5 ^2 B
8 `! n7 k' J5 |+ ? x" M |