简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
. o; [- X4 _& F3 Z4 n# Q* B! B6 Y# J$ z" @0 T$ J( F4 u0 c
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害 w% b5 y+ r A. \, k/ h4 z4 w4 j
Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。3 S \& ^, D0 F- P
! s" {$ z" Y! x& E2 g 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
4 ?3 N5 p& C6 c2 e- t
0 d) H8 b, ^: ^ u, d 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。1 m2 c }2 V, Z' J, X J' b r
; J( ^9 T) X! S 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
1 ~( l5 A6 p! q" s' @/ S' m
& Y% Z% \2 J6 ]& K 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」- B8 ]$ [, `9 o! {
' g! c; Q; S# L7 i5 z' x
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
7 l* ~, x0 A8 A9 M( }
! w, g6 Y# D4 ?) A& [( u, H: S, f7 l 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
, R& A9 j6 i1 Y7 G! w- B/ ?+ N# k+ N, k! q, R. r6 `7 e7 X0 R9 G
|
