简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题; A* r5 S$ @- d
) M' F# f- J8 x% F
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
5 C8 D2 G! Q" U( O Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
8 \* P' f; }4 ?0 A3 J' `' r7 ^' @+ r
7 }' u/ o F9 t 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。/ A, d3 m* u$ K+ J# Y c' Y3 F: N
8 ?2 H$ N6 _! `7 ]* n) q; v3 P
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
; w! S8 V5 X2 t. _( |) S# H. z
该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。. T; w+ E; B! P- G) `3 O/ [
) O9 T& b5 T1 Q& s. l' H* l 但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
, y `7 b/ K: ]6 h8 s$ c4 D* A* z6 F
作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。4 v& T9 O% b- y
) ^3 P z$ {0 p4 {2 T& c u( A- N
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
1 j* n+ A' J. w# T% W5 E, I, y) p" d1 h. ?
|
