简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题# r. i! ?6 q( }( S; [6 V
4 G6 D! v4 k/ E- s# W4 N
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
9 P5 c* L! g( I! \# ] Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。' l, Q9 B4 p) M1 y
; o( C O% E3 L" {2 w/ U 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。 e7 J" y- S+ `& j8 F; d" Q
3 @6 _: ~/ {2 X. p! r$ c 然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
, f9 ^& k* |! I: G
* A$ X* t- O* m% |$ s8 ]# }6 i 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。9 Y3 E8 C* s# {8 }
* K9 ]6 v% |2 c
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
. ^ P9 V- `7 e7 @* M" @2 _2 I3 j7 [7 F
+ R9 a( c2 R. q' Z1 O- J+ t* s6 w" u5 ~ 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
9 W+ ]6 F! I3 m0 a8 o% v5 S/ |8 i3 ], G5 @* t9 Y$ c9 g9 M: W% R9 c
韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
2 S3 E* C) \) d a& t" z/ d3 {( F+ R+ \ F2 Z, j4 {6 e& b! O
|
