资不抵债得不偿失,美国称封城严重破坏经济仅降低0.2%死亡率

简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题
$ U( Z+ @' T- z3 o
) |0 h6 y7 n0 j# }约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
  M! ^, e; X/ @6 y　　Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。
: y0 g& d" v8 }7 U* E3 H+ k
( A# C" w3 p' l/ ]4 n5 K! W　　疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
4 l0 g2 \0 k& `" D
　　然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
8 w) c' x2 P  s( D1 P$ o+ `$ o# N
  T0 T9 t0 O% V  Q% R, e　　该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
; J( d9 ?3 t0 f2 n
  @8 k8 Q/ i2 @7 r$ }　　但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
. c  p) `+ A1 `* X
) Y% F$ Q% x; i　　作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。

, F+ i- z) |7 V9 y1 {8 M( A. A　　韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」

1 ^6 e& R! z1 i& |9 b

无稽之谈

好帖，鉴定完毕!