简单地说其实就是人命值不值钱的问题，或者说值不值得救命的问题7 @ k8 K4 n# O+ f
+ X" {! J( b3 u* X0 I$ |4 U% c
约翰霍普金斯大学最新的研究认为封城无效且有害
/ \* g) ?5 j8 r8 ^* S: _ Covid-19疫情肆虐已3年多，是否该採取封城、该採取多严格的封城措施，在许多国家都引起辩论。美国约翰霍普金斯大学稍早发表1份报告，指出欧洲和美国的封城仅降低 COVID-19 死亡率 0.2%，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。, H) d' R% E$ F- U) Q+ z
- X4 x' g/ m d+ i! ^, F 疫情爆发后，有多达186 个国家实施各种封城措施，试图限制疾病的传播。伦敦帝国学院的研究人员预测，这些措施可以将死亡率降低多达 98%。
0 f9 v! b1 J9 T; z" a6 ~8 w6 g& w0 c* `2 ]1 Q
然而根据约翰霍普金斯大学应用经济、全球健康与商业企业研究所稍早发布的《封城对Covid-19死亡率效应的文献回顾与统合分析》，这些封城措施在美国和欧洲所降低的COVID-19 死亡率仅 0.2%。就地避难令（shelter-in-placeorder, SIPO）也仅降低染疫死亡率2.9%。
" S. A3 x0 Q+ H0 o( j
/ X5 b4 K# I' I% }9 k) I$ a 该所的创办人与主任韩克 （Steve Hanke）、丹麦哥本哈根政治研究中心的特别顾问赫尔比（Jonas Herby）与瑞典隆德大学经济学名誉教授周荣（Lars Jonung）得到的结论是：在疫情大流行期间，至少在第一波 COVID-19 大流行期间，封城不是降低死亡率的有效方法。
* O# J) t% G; V: w/ G, V: h3 l# u1 T: M: T/ n
但他们确实注意到一些证据表明关闭酒吧有助于减少死亡人数。3位学者指出：「关闭非必要业务似乎产生了一些效果（将 COVID-19 死亡率降低了 10.6%），这可能与关闭酒吧有关。」
( W' R3 I8 S& f* N9 [& W. V3 N$ x
& G4 r9 ?, f! s# K7 r; ~ 作者们指出，封城对公共卫生几乎没有影响，但在实施封锁的地方却造成了巨大的经济和社会成本。因此，封城政策是没有根据的。各界应该拒绝採取这种政策工具。
5 V% [; _7 P$ E
5 i" h Z X$ j* } 韩克更直接在他自己的推特上写道：「封城只适合鲁蛇。」
5 B7 z. Q. U. Q2 M4 O8 K* _, `6 G4 e
|
