一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边# O# E9 w3 \4 K
! W8 v1 J2 D/ `0 N( S5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
% c6 Y$ o8 Q; q- O% @+ w" _# R) i! l
结果毫无意外，长荣败诉。
' V( S' }# U8 [% ], V( j6 K! V6 c0 t' ^$ m# J
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。8 ^/ N. H1 Q! H
6 O4 [+ C% }9 J9 r0 J0 _可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。; u" Q/ ]6 E$ t4 I1 P
! L! t! \! a- v当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。& G7 ^) Z A" u9 [3 Y& I
+ P" V" V8 O( W: |
O* P. B9 Y$ |1 F/ ?( s+ O+ ^
, H4 }6 }1 s# d: s$ T; |" c
4 E1 b- A) \; \( j8 o事件回顾/ [/ p5 c/ D: t- g
- _5 D( E6 k# T6 O8 m2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
/ [3 a, r) y5 P7 U$ P4 Q; b
8 A5 j9 N C9 K- j7 i1 P; _# H0 d K被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。3 L% b8 t$ _6 F" g5 e
, c6 }! B7 `/ k( }5 S) A
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。5 G8 f: o2 P2 Y
- W4 U" Z: M5 i p3 q4 i" c长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
3 J9 `4 o; s- b' o/ G) Y6 E* g6 z
6 n# r C" `. x# h得，既然谈不拢，那就打官司吧。
; I% b7 Z5 r7 ?4 D* g0 _2 L: e& P
2 r/ S% x. ]0 h! @- C' X& A$ A! g* `) V' k* z: D
) ^ I4 w& l$ _% S# |* x2 {1 o' |, o9 m+ A" W
庭审现场
- k0 T9 c s; V8 @) \3 @' X
( K) W# `, c% c# u, a8 uSCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元# v- z. [" |* }; |! U" R* Z- _8 z
k6 E9 q4 j7 k长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
* d- z0 j* w* |1 p# y& `4 ]0 b; |- q: b; A% O1 |5 C$ }7 ~7 z
并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
( u* l1 I8 m+ A( x& R p( i6 l1 c+ q6 g2 R
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：) ^. {% X' S M
- B. k8 f; P+ Z4 V3 H1 h; [( R1 Z
: n6 t5 t$ O, H3 @/ X1 X. M
" `% U3 o$ ^+ a6 _" A
7 B, M. U, M. `5 Z( h6 p2 R6 o. l01驾驶员身份* A% n1 G0 a! N2 _, i+ F$ u
+ G# j! s3 @- l2 W8 S长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
6 ]( p8 a6 }1 o& k) i' S5 d6 r" p8 I) r5 O! d8 ? G6 R- x' d( x. g
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。+ S( n$ f! {: J& R! }
2 U% J+ @9 T' c# C# Q6 O- c$ D
" p$ X0 Y' H5 {9 R5 T! u( `3 s8 }8 c# I. g' q
% ?' j/ P5 m, P
02天气误判4 V% p# Q$ s) {- O2 n
) J- e4 ^" I- L& S
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。6 J2 e( w7 N) F9 M7 X- H7 Z
4 r2 K! h. @# F2 }. |6 l S正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。8 k7 M9 P) V' f( m6 p
* G5 o6 r: O1 g* s2 M# B) g( i/ q- A' N' Q* k- w
5 V' U7 K; R _) `7 z2 X" x# o2 T1 R
03牵引船缺失& }) U& ~3 E2 b+ l. K; m
7 b6 @6 g2 B3 l0 D2 H按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
- y" H7 I$ v- Q; i' L4 R9 C: @2 b! P3 c8 ?8 `
' G$ m1 J, l8 Q+ u
# M2 s6 i0 b7 B8 b) H. T3 o0 x
) u6 }! L5 W2 _0 c0 w6 [2 Z
04救援费用
9 F# ]$ @3 W9 a: k' {1 @0 c6 H+ h5 _+ f3 g0 ~ D
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。% n: |3 w* Y/ `, v* d" [
. _6 f* |; Z7 K, U
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。$ q4 S J; X5 e' \
6 [( l% F0 y/ V% A& V
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
9 y x- t+ Y2 U) K
* U; A! r7 _! E. S% b' J( C9 L0 \% l
# ~; h" R; m4 _! s- A/ k8 l
1 S' ?6 P! E* @% ?( _
01甩锅船长3 o& D ^! Y/ B6 T; U: Y5 d
; ]0 W# [8 w) s1 t6 F) K7 O" u承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
( d: K; N$ J5 a( x+ K
: U& ^8 e1 M& G( B& B理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
- a% ^2 e2 u8 |+ P. s# M. g& P3 Q1 M$ @7 J" k( v
故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。/ s5 H8 T* V# E8 t
$ [: n3 E3 S1 {0 q; D0 |
1 E/ V) f2 C4 G
' u, W; i9 C p6 h9 a
( z' p4 H% x( U4 ~+ D( A02甩锅船长
4 Q G. ~; l8 O9 w0 x/ U- R0 i& r0 {3 m5 u0 m; ^
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
( S9 Q! {; }1 K9 s: ]% k; l* U" P" \9 a
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。, _ ?) ]1 b9 d2 r: J4 S$ H- i! Z& _
/ T7 d8 G& z1 P9 d4 x( e' ^什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。, }* M0 P0 W; u3 O" X
1 c8 w2 M1 M7 x
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。/ w( Z+ v, a4 s- o! {9 ]+ l
6 e5 n, i& L( R- x0 x; V4 H# U因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。6 w( r6 c I+ ~+ L3 ]: J; L2 H
5 M/ x) D6 H' M( c, [- P
7 A( P% W6 ]' l) X1 t$ l2 @7 M1 K i5 X7 s- {$ e: c
5 J0 j& m! N, E, w, g j8 R
我的看法1 e4 u# c+ ?! y" q# l
; T3 v& o' l6 w* o; `9 i5 G; H4 A对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
" A; \, o) }8 `0 A7 k, A# ?$ ~8 A5 `" e7 N7 t
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
- E4 s& }0 d% N3 ?1 O, x) @" H* z; E/ ~
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。& Z$ y$ A% o" u& k* d
* h+ u; K, `7 d) X0 a; B8 H9 X如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。8 I( j, \4 u, H W/ K0 R
& c' D+ i' Z- R2 s6 }2 ~而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
! p+ d5 @- N8 b; m; r; N$ e9 A
& [- W( O. U6 A: V; S O1 I6 h试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
* j7 W0 S. a6 w7 X
. f- T9 Y% V6 S8 ~+ g! j如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
9 S, A+ i: R* G- W V5 v V! g
1 r- |9 H, t0 M @8 U0 lSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
# {' Z( T! a: n% q2 m; G. N/ A0 F
# v% A' \9 ]5 Q$ B这个论点显然是站不住脚的。
0 r3 t% ~3 [: L' R. k# M1 s2 h! v M8 L. v; O
首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。/ Y$ U. ~" y' i9 j5 m
- b% w6 b1 p2 n1 e T8 i- o- a
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
1 [+ w( }* {3 z* v
8 F; v) u: V. y* F8 Q7 U* ?在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
1 f9 Q7 \+ q& @' K
8 ?8 ?; O# C& p' Q) k; f在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。. j7 H5 r1 P, D
2 |( X& O$ |; Q j+ y
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
- S% W/ F- d; I E8 N6 s
' i" r3 v4 X2 X5 ?1 e: T0 N长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。/ x! m5 n5 g, q1 \) H" |
0 {# X9 A3 A4 q9 y9 n U' U9 R7 I9 q) j
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。" P8 V/ t2 n! i, I
) Y) D* _8 h: j4 `5 p, |
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？* p5 T5 w0 ?7 ]) M8 k. c! [0 J
2 E" {" w. g4 b$ T
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。7 m2 H, U+ s. `$ Z' ]- u5 d
2 Q: m. v" X f. e( r. ~理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。6 q% _; ]: B9 O# K# d! R
+ B/ R' e) _3 {# X( s5 J1 L在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。- r: C8 w9 \+ S4 ~# t( m
) R0 @- s- N' R1 d9 k
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。1 A4 l8 s/ t3 X' X1 I, A; d
9 k0 l! z) J& Z0 O) q5 u$ ~/ U a
|
