如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
1 K; d6 h  ^1 m
8 T' a+ X) s2 }- a1 c5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

; G& p" M+ O7 F! p$ J. i结果毫无意外，长荣败诉。

9 |9 V7 u6 i5 z' a只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
' X- Q1 R: h+ f
可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
* e9 v  B0 g4 u# D



事件回顾
4 W9 S* r' c: ]  R8 t" j; P/ j/ g
6 c4 A. k% d9 U6 u2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。
. e; y: {3 J+ l, N' r
被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
7 y. E0 W) W; J" w
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。
* y5 D0 g$ _/ U! A2 N5 C1 w  ]4 Z
长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
" o; Q9 i* D  k6 z
得，既然谈不拢，那就打官司吧。

1 P. V5 \/ O2 w- v* {


* t$ I1 Z+ ?5 l- ]6 k% s) I) c# Z庭审现场
2 t/ D" t0 X5 b. a! \% a
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
* G* y- j: E3 s" Q! Y8 Z* i
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
( z& {" {; h2 q5 G' h. J6 V
# F) m; E: ~- t0 L; M并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

0 V9 q, @; I& ~% W2 _, F9 k8 L在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：




01驾驶员身份

% R# Y6 ~6 L7 ?, M  ?长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。

% V/ `3 z4 p4 [- n5 E+ x


/ T! R. d- z: @8 o6 \$ K; V2 O. _, B# P02天气误判
, h% E  a, a, m7 U/ K. s
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

. c: r6 s' }$ @正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
+ f' {; O# F* e* h! G! h

/ s0 {7 H' C1 s' ~

1 ~8 U( ~4 a5 {0 y% a, z5 h03牵引船缺失
, J9 C& `; P. L9 B- R1 n
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
8 ^4 r0 E$ n/ \6 Q
( R! m, H& f. v# K$ \

9 Q; |. h6 F! N: y5 T! c
. R9 h5 `3 [. S04救援费用

- d% ?# ~& m; H9 L  ?根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。

综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

8 C* a$ R  x) B; z3 E% [8 l& E6 s在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
1 K+ \3 ?; N6 Q2 V/ [
5 n( J0 @! p2 @4 ?  s- x2 }& s6 j; @


01甩锅船长

承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

; r: @. `+ C3 Q# V( d故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
6 B" E5 r. m( M+ i( a
$ O! e& {+ o: c( _( A

$ c  ]# g2 |+ a! g$ R
02甩锅船长
2 j* X3 E0 n  D
7 Y8 Z9 u. c3 o% d虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
: D& n0 j7 V  r+ e1 K4 Q
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
0 L! a) r: K3 d0 x
  e! `# j& [" c什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
4 _4 N' X* R/ [9 w& k  x! D( }# x; {
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。


9 B& I. {, f6 C/ Y
) e9 C8 b3 o) F3 F
我的看法

对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
. D& h5 T" _& ]* Z) g
  {2 |+ J  r, c3 n' j" Q% T毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

- K3 A( H5 [% m& T0 K0 p一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
5 ^" Y* d* u* N1 Y& R1 e9 w2 ^( G
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
/ R8 `& ^2 h1 f. K7 n
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
  o- i- R5 ~6 |8 Y! f
SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
- k' T+ V. p# i$ j8 N
3 t, ]# y/ h9 J这个论点显然是站不住脚的。

( }: d3 s4 U0 k9 e首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
0 c7 j% W( k# d( _7 A
如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

* h: |( a5 ^3 K+ a7 k在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

+ f3 B" ]7 q9 k- ~- v" I6 F( q在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

" v0 X' B2 C4 h7 e5 |; \7 d4 Y其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
- u9 ]0 i% [; \& c( I) x# r; V
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
; L, A5 G% N5 I: K
  c. f7 R6 C/ P6 k5 H* {连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
8 P5 w: ]" G& H1 ]
2 ~  `& e" @  p$ Q但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

7 B  ]; X8 S7 J0 A我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
4 B: K& ~# x: R
3 v# W+ U# l. \4 I. |6 Q理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
2 w6 k& ]% F% [/ n' r2 H" J9 U
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
0 B" V  v" L7 P: K3 J9 P0 N  H
5 T$ I6 h4 N+ C- v可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
6 _4 f* F. I5 \6 B- ?- i

多多益善！