如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
/ f: g( S2 ?# \( J( \
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

结果毫无意外，长荣败诉。
4 r  z  U9 B' ~7 E0 g0 [
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。
0 n7 _& t1 b0 J4 l4 A: c+ B


& J5 Q* d9 w4 U- r+ G; B
. D# f+ X  j/ L; ~/ D. \事件回顾
$ g! \3 t  t% p& _" }! ]
7 Z4 o9 a. Y& n- S/ J2 Q9 @2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
$ @; Y+ S, t; _2 F# i4 u* c
经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”

$ S$ H& \$ {2 `( ^9 Y) l8 {得，既然谈不拢，那就打官司吧。

* r+ T  J0 Y- @% q7 ~' e+ t' X
+ L: m" x- q  E5 |* I/ X

庭审现场

SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元

7 o& z& P! T( f3 N/ Q/ X* m- n. D长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

$ i& M- W- L9 k( A0 E; n并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

( h- w0 A1 C4 X1 @在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：


% S1 G$ N( X9 h, L& Y1 W/ i. [
  J! V6 \* @2 n5 T! A
01驾驶员身份
2 y! q7 v$ D+ J: r+ Y: X
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

- }# L7 O( v3 C& F1 i. _7 G也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。
  I) N  U* T! I3 d* b- s# T+ o# y
2 H" |7 s: a) h
+ e6 x% c3 u8 I, |! O

! o1 X1 P( t3 T# ]4 Y! ]9 I; ^02天气误判

: ?  [8 a  z2 b6 s根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。

正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。


! C+ C5 H2 c7 s/ b/ S2 i5 g, c* P

& k& X7 ]7 S3 i5 A' }03牵引船缺失
1 q9 u* G$ [1 s, ^; R
# |4 e+ X. z% ?% d按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。

3 H# M+ a' Q; F8 i( W* P0 f7 D


5 f! N2 S$ K! ~% v* n- s7 [( r3 e1 F04救援费用
' e* |' c- J8 D8 k
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。

3 m. f% r* W6 {& B综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
# s! Z% i6 }3 @5 {" @7 s* m7 U
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
* K4 U- n) T. h+ z7 y9 r
4 {- |5 n5 t: }0 T" [7 n7 g8 f
  _# s! I8 ~0 M5 i5 b  u/ O$ `3 X
" ~5 p: f* {2 Y* _" G
3 ~( m3 C( L& C4 D, \01甩锅船长

3 d7 O' y' l" P2 u0 I, q0 z承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
8 L, e( F& D1 a  d4 [8 |7 j) q
  [! O  H2 S" a0 O8 O% h理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
' v, O- a5 Q+ B+ ~  Z
5 N, [2 ^( v# j故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。




9 K. _8 a+ [! H8 ~; W- i7 S02甩锅船长

虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

) M% j3 J# `* o9 ^事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。

9 \9 x  C) a2 b7 |4 p什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
9 ?. g( G3 c4 p% X
, L- Z3 O$ N: l
# a" _  U, m5 x3 T0 u

* f0 z, v5 X2 ~# s我的看法
# l5 J7 |9 S; e9 R8 E  t
对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
* u6 |, D1 e5 w2 `
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
- E7 b' S( l. \2 i& U/ @, x
如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
# ]5 w: _& U) L) m+ G  a4 z
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

) p. B2 d& ?* D) y: w! @试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
" X8 h& K, D* x0 f1 W
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
  \' ~: a- m2 v/ N" u* z2 O6 h
+ E; B; e) e6 `. lSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

这个论点显然是站不住脚的。

; A3 T! M7 q% z" g; H8 D, c+ T0 T首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
, H- s% x- b1 ]0 ^, H; L8 k7 h
# c% `% c- L8 T, ?: c; C如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
/ U7 q8 I1 P, ]9 o6 f0 V
3 v, m, z$ ]5 l( n2 p. L在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
& t9 k, H+ R. i6 @' J1 c, y: G9 M
8 G+ Y: |9 Z( S0 W  e在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
' ]& I( k" c" }) I: I
" K! z& V4 r' F" D其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
2 o1 b2 O: G+ i7 t7 T& i: b& r
) Z0 u' F# E2 R/ r  e9 I长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
8 X$ l& I# {) P5 |* ]$ ]2 r
- A8 b: f- l+ X连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。

' ?- s3 u" i: R! \% i/ s! k但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
. ]' X( |3 w5 R7 a
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
( x. d9 d3 V7 R/ |* b, q) c' N
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
9 [, E8 {1 G0 c* J' @  `& U2 X
可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
. Z- G  m/ i) e9 Y: R

多多益善！