如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边

' \6 X7 x" E( j: i9 y3 v5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
- |; Y: }# I9 ~
结果毫无意外，长荣败诉。

" e$ y- D* [* K' t4 P  K. Y& u只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

, j9 _* v/ V8 o可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。

! _2 ^3 @/ n, a% m9 l! ^1 S8 L: D( X当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。



! [6 j( x6 H9 N/ B. {
事件回顾

2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”

得，既然谈不拢，那就打官司吧。
& c( z7 I7 w8 L1 b5 C6 o
& m2 s- V; q# F0 ~! G' w


庭审现场

SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
' Z: }# o6 R" A1 i( J
长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

6 b- H: M. U* @* R" g+ @并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
: K1 r6 p' A( i( s5 }
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
  B6 ^$ {6 E) i

' I6 e$ ]7 G9 I# |) r% i
0 Q( S* m% ?. `: R# M+ x& X
" e9 t; z% |0 K01驾驶员身份
' @0 ^* U: F" R- L
& e1 |" r& \3 H0 V, k& e; f9 L+ X1 c长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
9 R0 O8 j3 L. [9 f& h: I. s
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。


  R0 x4 {4 x% z4 b
! u$ [- ?- u8 X
02天气误判
. x9 t+ J9 b% Y/ q
根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
! Z$ ], D/ [5 I2 z; I2 w2 E" ]! T
  I  W. E- d1 O8 S正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。




$ A7 d; v, ?1 {: t; f; `% J03牵引船缺失
: |2 Z, U% q; A$ f
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。



( ]) {/ G# b/ C/ t
04救援费用
: n! b+ H  P$ Q! e
  a6 l- j2 }! ?根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
9 I+ B/ R) X  @: b& t' {- @  M
$ \  a9 i# d5 o, @5 D综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。

. c. _$ v1 |+ ^' r8 _- P9 C在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？




01甩锅船长

7 n# D5 Y3 Q% {/ K承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
( {' V  H+ t, p9 c; `0 `
; I+ X' e/ G/ D7 m) Q3 @8 P7 r理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
/ f" N7 z( y9 F7 A' H  h
" z7 e$ Y+ O$ H2 j9 J! S2 [& N+ G) R故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。

9 h8 K- m6 z7 a! W- ]
" {( w% j) ^0 j
& k5 }  i/ O; r6 c% z! v
% ]* A9 @! B1 o. R; U02甩锅船长
. a' b. ]2 J3 a1 G
1 R; \$ Z* u1 \, l$ o/ W( l虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
" \$ J3 X! v7 c1 G7 C: z; s
; s. L7 ]% ~8 [/ y$ {事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
+ T- W# D7 s" ]2 T3 l8 n
: F; m( n  X! M6 f& b5 w4 @7 a什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。

既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。
/ B  P1 Z7 V1 N" v6 w$ J
因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
2 c6 u+ U6 c' q" v# h
$ Y7 v) y: x. r+ \


: j( N, c4 w* z8 g, D我的看法

& \$ a: S( `, ~0 n% m- S) Y对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
9 o: M6 f* A0 D6 V
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

$ A* ]% U/ r$ M( x8 d) L9 s7 O一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。
$ O4 F% S3 l2 I4 T
而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

# ^# F! a+ p  q如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
+ b, d, y5 P7 o. E' ^" e
- p* G% M2 u7 T- W4 S2 g7 {$ i6 ]SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
7 ^2 n4 _; s9 H3 Y5 b9 y7 ^3 ^
这个论点显然是站不住脚的。
0 w# b) J1 i* Q: U9 [' B2 @; Y, O
- Q( p, P0 a9 _: f首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

% S; c* U5 G* g! i如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

# F# ~6 Z5 b' r& q在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

# K2 ~- J) `6 ], K3 s/ L$ o在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
/ ~) `9 i- ]% C: ~& T, O
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。

长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

( |- {5 U8 K" o" f+ X  b! Z! j连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
# _# D: q7 b  D/ z; C
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
5 B6 W' y5 p8 ^3 ~: n
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。
! m) O) f  K8 |8 j/ x
在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
" P3 j5 y4 b' c; I; a
8 B  m# ~) P1 k) k, u3 L6 X! W

多多益善！