如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
: ?" B" I7 [) J8 v# H
  G. ]- k8 X4 @: F- ~" a5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。
9 C4 l0 Y9 r, R- \& F2 V8 D3 s
结果毫无意外，长荣败诉。
9 @! k3 C0 ^8 a! D
只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。

- A( H) v8 [( C: y可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
: G4 D: D2 ]  j6 r3 h
3 Z4 [/ k" h5 O+ [9 h当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。


/ P+ y* ?; i3 Z" c+ G

事件回顾

" T- c# T7 D& y2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。

经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
$ v' L6 P: @& o" O
4 `: a3 C! ]- j% b' o( U4 Q得，既然谈不拢，那就打官司吧。



$ U! C2 I, n" ?* M$ [8 \/ a, W
; d0 K5 B1 t$ z, i, |庭审现场
2 F& {( p  V7 I/ Q. S! g
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元
- Y8 n- m9 R3 ~3 x
( L- `) Y; E, \" `, H& i- u长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。
  y; v( l9 k0 R0 P
) O$ m+ [2 d' c" Y+ T) q并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。

在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：




; D6 P9 r. D$ t8 n' E" N01驾驶员身份

- d7 y& F# i" n" @# S7 E3 q3 ^长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。

4 q3 h2 [4 D& V5 t也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。

# b0 h8 ~8 a! p% [
6 C' S( }. y: N4 z# H* U& h

- k' T- m% }8 {1 a02天气误判
1 R6 e( N6 y- t! X2 V9 n
2 _; F* k+ f: X% T根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
4 h! V8 t/ I: ~9 ^
正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。
, Y9 E; j! I$ g: @7 p( d

0 R5 x6 o; l* ~3 A
  v- @& k1 s; _0 F
03牵引船缺失
2 W6 {3 O  y5 W8 o1 \  }" B
按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。


, ^8 y3 x4 i  ^# W: ?+ k. l
8 {6 T0 F9 X- q
! s& L  n9 T4 l: f04救援费用

, a- y& `; y  m/ R0 B- t' K0 G. U根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。

综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
  a& [- v2 a" o7 E) D1 \  s
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？
$ t2 y. P% ^& c7 ^7 n' F2 a1 ]
- H  V0 O' z2 @- b8 {* u

& w9 S( A9 j3 D2 l; j/ O
& M1 _' s; _+ i* r2 g01甩锅船长
8 d* V$ E8 @0 z+ o
承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。

6 Y4 v- ]  E+ T" w% Y0 u& W4 e理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。
: O: `" _( [" L4 \
) n$ S- V& m. l% M故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。
, H" H: G+ K7 f# y$ R
3 W! P" O1 v! U! f2 h& e

- ?) n3 C- L8 ]% p7 l' V0 p/ s
; a8 G! d1 x6 }2 V1 z4 U  ?1 ]02甩锅船长
5 q: ?. w) O: D/ j( l, t+ }
虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。
* S$ w7 R: ?; u1 H. O. V" b% Z% }
事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
' K. c+ T% G4 Y) s% o
( \$ P0 _" s$ Z0 Y5 w; o什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
$ o' o4 X6 }+ N7 ^
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。


5 M8 s- r$ V# }5 q5 Q5 @8 v- V

我的看法

对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。

毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则

一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。
# }' @7 ^( Q9 u- j6 f2 L
- o1 q, T( g, ^, O8 Q4 U1 i, l4 N如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？
  w7 A6 W0 V6 x* o9 s7 k% h
试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？
, X/ Z; \5 O6 Q: y" M+ @5 `
如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？
! R7 `5 }7 Y* R2 V+ u
9 J6 G  N$ Y0 L2 T2 r" vSCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。

这个论点显然是站不住脚的。

首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。

如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。

. d' t( P5 S, @) J在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。

! ]& W6 L2 n1 }在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。

4 ?# a8 V+ K- ?9 f. @' P& B其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
! M  F, {- [( ?
长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。

连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
# `9 o" ~4 J3 R/ B
  u) L" ~" ~/ w5 \/ k7 I$ k( j3 F但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？
4 n% W2 o5 P6 _  ^
我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
, [/ Q# Q- s$ {7 [# Z5 `
理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。
6 n6 y; E( _5 w, G. ?' D' _0 U9 S
, w  W/ E! v. r6 m7 X可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。

多多益善！