如同儿戏的法律,“长赐”号堵塞苏伊士运河的狗血判决

一句话，为了钱，什么法律面子通通都可以抛到一边
9 s6 Z1 F3 e# ~
5月22日，苏伊士运河管理局（SCA)起诉“长赐号”东家长荣汽船的案子开庭。

- s  i( Y; ~2 a8 r  y4 X$ n结果毫无意外，长荣败诉。

2 _1 \6 \4 W- B只不过，虽然SCA胜诉了，却遭到了全世界的嘲讽和鄙视，有些船公司甚至打算改变航线，宁可绕路也不从苏伊士运河走。
9 u# A! V0 }' `6 y% Q$ C
, u4 F# y6 `0 K7 Y' q可见，这场官司，SCA的胜诉很上不了台面。
. J9 c4 m6 `/ p7 Y$ @) K; l
; c! g0 q2 S1 j1 m$ r  h当了解了庭审现场的事情后，我感觉即便从一个普通人的角度去看，也是对SCA和当地法院充满了鄙视。



9 k9 H5 ^6 b. D. i: u" |
事件回顾
* [. `/ z, P, L) k& c: L
2 x7 i. e$ M' y. a0 @2 k) g0 y2021年3月23号，长赐号因为大风天气，被风吹横在苏伊士河上，造成了6天运河大堵塞。

6 i" p$ [/ }; h; ~- S, I4 w被营救被脱困后，该船直接被SCA扣下，说是要赔偿他们的损失才能走。
7 o3 R1 d5 u+ I' }6 r
# Z# f7 q$ `# c# V5 \6 z经过计算后，埃及方给出了账单，过路费9000万美金+的营救费用+各种损失总计9.16亿。

. u, F$ N+ ]6 T3 p/ n+ h3 R长荣最开始想给1.5亿私了，但SCA干脆果断地回绝了，很霸气地说“少一分钱也别想走。”
6 l( a, T8 d5 h
得，既然谈不拢，那就打官司吧。



9 e" k$ _9 n4 P! L7 F* V8 P
. T% H5 j) v$ `( B' g庭审现场
2 Q. ]; L0 r) }! O. V) D
SCA方面称，横船事件的主要责任在于驾驶不当，应当由其船东长荣汽船承担赔偿责任，赔偿内容包括营救的费用、堵船造成的直接间接经济损失等，总计9.16亿美元

: v4 \  ?( X/ `5 |( O长荣汽船方面并不承认横船事件的责任在己方，认为SCA应当负主要责任。

并提出反诉请求如下：要求SCA立刻放行船只，并赔偿因不正当扣船行为造成的货运延误损失10万美元。
7 W  e. X- I( P# g1 ?, G
在庭审中，正荣的律师列举了大量此前几乎没有被媒体报道或关注的事实：
) x7 J9 u% v" Q$ \* _' q



01驾驶员身份
% ?1 L6 C6 R3 t- |
长荣汽船和SCA所签订的运河通航合同中有明文规定，当货轮通过驻伊士运河时，由SCA派遣驾驶员上货轮，接替原来的驾驶员驾驶轮船。
8 Z  o9 q+ j; V" W$ X
也就是说，当横船事件发生时，驾驶货轮的并不是原先船东雇佣的驾驶员，而正是SCA派遣的驾驶员在驾驶。




02天气误判
; y; ]) k* h  k0 O; o0 D# z
" _9 R6 V4 Z( L$ y根据当时的录音记录，SCA派遣的驾驶员曾经跟总部有无线电通话，通话中，驾驶员明确提出由于天气恶劣，请求延缓过河。但这一请求被SCA总部拒绝了，并明确要求立即起航。
; ?. ]# n5 h$ k9 Y) e4 S0 s
% e: h. u& W9 C正是因为总部的误判，下达了不当指令，才导致长赐号被迫在大风环境中航行，从而导致横船事故。


7 Q% Q0 ~! D& r' m

03牵引船缺失

3 c) w$ Z/ x1 R, h$ e2 v" q按照SCA的相关规定，像长赐号这样的级别货船，过运河时必须在前后方各有一艘牵引船协助。但事发当天，SCA并没有派遣牵引船协助。牵引船的缺失是SCA的责任，也是导致横穿事故的原因之一。
6 Z. O4 l8 W2 {4 }1 N( q8 i



04救援费用
: ?! D2 ^& E  ?3 Y4 e0 _( {
根据合同条款，船只通过苏伊士运河所缴纳的通行费中，包含意外救援的费用。因此，SCA对长赐号的救援应该是免费的，船东无义务再支付这一费用。
3 x. I# e( g1 z
综上，长荣汽船方面认为：SCA扣留长赐号是毫无法律依据的，应该立刻放行，并赔偿因为非法扣留而给长荣汽船造成的损失。
6 T6 k0 ~" b) I8 c
在铁的事实面前，SCA是如何为自己辩解的呢？


' ^' m" v. g- \/ i! U) W
$ M1 j7 j4 @* V2 X" ~/ I9 I
# Y3 B! [: Z5 U5 X9 |# B9 D01甩锅船长
! k$ s8 z: V' _' ?, g1 Y1 ]
7 F' l5 ^9 R1 j' _1 v; u& l- x承认驾驶员是SCA的人，但不认为SCA应该承担责任。
0 v/ s# G4 A8 D) H* N
理由是，驾驶员受船长指挥。如果当时船长认为驾驶员的某些驾驶行为是不合规的，应当制止，但是船长并没有制止，而是任由驾驶员驾驶，就等于默许了驾驶员的行为。

故，船长应该为驾驶失误负责。所以船东应该对此次事故承担赔偿责任。




; o# x3 y, i0 z1 ^1 K5 Z02甩锅船长

虽然SCA对当时的天气状况有误判，但驾驶员的违规驾驶才是造成事故的主要原因。

" B6 o3 A7 Z9 h; R5 @0 n% N事故发生的运河段，规定最大的速度是8.6节，而当时航速高达13.5节，属于超速行驶，所以长荣应该对此负责。
( U+ R( P0 o0 Y' D( Q& ]& j
什么？驾驶员是SCA的人，对，的确是我们的人，但他们也受船长指挥。
& \* U8 |, e+ W# L1 m+ J4 H
既然船长对他们的行为没有异议，那就相当于是船长在驾驶，所以SCA没有责任，船长有责任。

因为船长是船东的人，所以作为船东的长荣汽船应该为此承担所有责任。
" ]* a7 l9 {3 T  I
% P! e" K7 p# }+ |6 ?
3 q% `! a) `8 d9 e  S3 J
6 }! j/ v* p  n- S2 \" a
( M' d# c8 D. ~; O- X我的看法

对于SCA的辩护理由，我相信正常人都会觉得很奇葩。
5 l2 T2 N! R5 z/ s- k" D2 t
毕竟，SCA作为管理者、规范的制定者、和实操人员的派遣者，应当为自己的管理不当承担责任，即所谓的“权责一致”原则
; q: w* h- m$ x4 O
一艘货轮应当怎样通过苏伊士运河，并不由船长或船东随意决定，而是依照SCA制定的各项规范来运作的。

, z1 V# Y# i- r8 s如果船长不服从指挥、不听从安排、故意违反规范，那么毫无疑问他要承担相应的责任/后果。

- J) r8 @' Z) F% F1 Q而本案中，作为行使管理权的一方，SCA及其派遣的驾驶员没有遵守他们自己制定的规范，却倒打一耙，把责任甩锅给船长，这和贼喊捉贼有什么两样？

" b# C& |+ a( G试想，假设当时不是SCA派遣的驾驶员在开船，而是船东雇佣的船长开船，有没有可能根本不会发生这样的事故呢？

如果是这样，那是不是也可以理解为，正是因为SCA派遣了驾驶员，所以才导致了事故的发生？

SCA提出，船长才是轮船的最高指挥者，当船长认为驾驶员的驾驶行为不妥当或者违规的时候，应当制止，没有制止就应当承担责任。
9 t1 ]0 u  h  Z# Q* t+ e- M6 y
这个论点显然是站不住脚的。
( ?, t9 D9 x* J
7 c7 l/ L* i$ F  s" [首先，一艘货轮从启航地到目的地可能要连续航行一个月甚至几个月，绝大部分时间是在一般水域航行的。对于通过苏伊士运河这样的特殊水域，通常只有几个小时。
3 ~+ r. c. W/ u0 l6 y
% Q/ Q+ E0 I+ E* y0 D4 q如果是在一般水域航行，船长不可能接受任何一个第三方随意派遣的驾驶员，更不可能把驾驶权随遇交出。
) {! C) k& U( M2 S
8 S9 U# o, z5 ~8 g在苏伊士运河这样的特殊水域航行的时候，船长对作为管理方的SCA派出的驾驶员，自然会产生专业信赖和管理服从，所以才会把驾驶权交出来（按照规定，他也不能不交出来）。
2 I9 ^, C& G4 t6 K( a" V7 ^" x9 ~
在这一特殊水域，船长已经不再是船上那个权力最大的人，也不是船只驾驶的最高指挥官，根据“权责一致”原则，也就不应该成为发生事故后的第一责任人。
( W. L. @* F2 r; ^" Y
其次，所谓“天气不是造成事故的主要原因”，这一论点也是站不住脚的。
: E* |3 v' I2 N3 y3 G+ |4 T# e+ \3 w
) w  E4 c/ _+ ]. E( \长赐号之所以横在运河，是被大风“吹横”的，而不是驾驶员掌舵不当，把船只“开横”的。
7 N; W  B' H; T, h. B. Z
连SCA自己派遣的驾驶员都向总部申请停止航行，很明显，当时的天气是不适合航行的。
" z0 C) G; _$ w/ N2 ]' h2 s
但是，SCA总部却拒绝了驾驶员的申请，强令船只航行，最后导致船被风“刮横”了，又怎么能说不是大风的原因呢？

; x- T: {+ J' x  C' R1 o  _我相信，我在今天文章里提到论据和论点，长荣的律师在法庭上一定也提出过，因为这是显而易见的事实。
4 J4 X7 _9 N" o! J
' T, f; [. S! b: A8 N$ ^理论上，事实是不容推翻的，也推翻不了的。

在责任如此明确的情况下，长荣还是输了官司。

可见，“装聋作哑”不仅仅是一般人耍赖的伎俩，在一些严肃的场合，那些披着公平公正外衣的人，依然可以“装聋作哑”，对事实和证据装作看不见，听不到。
, R& n  U! `1 [8 L! T

多多益善！