如果一语成谶,那将是这个世界的福音,少了一个到处煽风点火唯恐天下不乱的搅屎棍1 _% Z- q: h/ c) D3 x
4 ?" e) {- s/ o8 `: Q4 R' F1 [
《货币战争》等畅销书作者里卡兹认为,美国经济已经病入膏肓,无论是货币政策刺激还是财政政策刺激都无力回天,未来二十年时间里,美国将坠入过去二十年日本一样的长期停滞窘境——经济并不会崩溃,但是将限于长期的停滞。
/ s- h$ R1 n( V3 K0 ?: ^+ N# f7 G3 l# G3 a" {5 a
在疫情的危险似乎正逐渐退散,美国经济逐渐复苏的过程当中,越来越多的乐观声音响起,尤其是在白宫方面。可是,现实真的是如此吗?
: f; I) m5 k' s @( D. h; _: z3 [' F
著名金融评论家、《货币战争》等畅销书作者里卡兹(James Rickards)认为,现实恰好相反。美国经济已经病入膏肓,无论是货币政策刺激还是财政政策刺激都无力回天,未来二十年时间里,美国将坠入过去二十年日本一样的长期停滞窘境。
5 M1 }2 f( _. ~4 P& ]' K- R) A+ o1 z5 n4 N/ p
美联储印钞,其实是一种典型的货币主义操作。这一理念的最著名推广者是1976年诺贝尔经济学奖得主弗里德曼(Milton Friedman),其核心要义就在于,要改变国内生产总值,改变货币供应是最重大的杠杆。
" H. ?) Q/ y8 f) K% l% y$ y0 u" g/ V
% \9 D8 N% a! ^3 O6 Z货币主义理论者认为,如果真实经济增长的最高速度为4%,那么最理想的货币政策之下,货币供应就应该增长4%,同时货币周转率和价格保持不变。这样就可以达到真实增长最大化和零通胀。只要货币周转率保持恒定,这确实是简单可行。1 P6 V7 \) u! O, P2 F" v
# v- n7 f6 o3 m: W$ ?5 H1 U8 ` N
* j8 M9 y% d. ?, e8 Y6 } h然而,弗里德曼的理论犯了一个关键性的错误,货币流通速度,即周转率并不是恒定的。这是一个极为关键的变量,而联储恰恰无法控制。' d0 f; ]% D% d1 W; y! d
8 I t- f" r1 N; o, p+ J& W货币周转率很大程度上取决于心理,取决于个人对自己经济前景的感觉,联储的印钞机完全对此无能为力。比如,一位服务员收到了客人的小费,然后用这钱付了网约车的账,而网约车司机又用这钱加了油,货币就是这样在经济系统当中流通,刺激经济增长的。' d; z, q; x6 S4 }6 O1 }
' T# V. g" O. N$ t. X
麻烦在于,货币周转率在过去二十年时间里几乎是崩塌了。这一数据1997年达到了2.2的顶峰,即1美元流通货币可以支撑2.2美元的名义国内生产总值,而到了2006年全球金融危机前夜时已降至2.0,到2009年年中危机见底时更降至1.7。
) Z7 N8 Q7 F( b+ R
$ p6 z0 Q: b( n% Z7 ]$ I2009年,股市已经见底,但周转率的底部还没有到来,虽然联储从2008年到2015年长期保持着零利率,但是周转率到2017年年底时,还是变成了只有1.43,而今年年初疫情爆发之前进一步下滑到1.37。! d/ L* R: e, X A0 o( Y m1 S
! a s) K/ h) s: e4 X. G- f0 o1 J7 t+ l! ^' Y3 x" K3 e0 U7 b4 [' _3 c
在经济陷入不景气的情况下,不难想见,这个数字还会进一步走低。货币周转率低迷,经济自然也是低迷。在这种情况下,联储印出多少钞票也于事无补,因为7万亿美元乘以零,最后的乘积也只能为零。没有货币周转,就没有经济可言。/ P& J/ |1 a6 `/ o$ }" @2 U
8 [; J* t) }1 d% c8 `" o. Q: G& `联储单靠着自己能够控制的那些因素,根本无力重振经济,减少失业。
- J; G* b( W* h9 V/ q2 J
; f! S+ a2 Q# ?% ]1 Z+ c支出情况主要是取决于放款商和消费者的心态,本质上是一种行为学现象。要改变消费者行为模式,驱动增长,最有效的手段就是改变通胀预期,但联储已经忘记了,或者也可能是从未掌握过这种艺术。 G4 ^3 m5 V0 K* [# W( C! w" d3 p
8 l) T Q9 M* N# T% @/ D2 |总而言之,在货币周转率不变甚至下滑的情况下,货币政策想要起到刺激经济的作用,无一语痴人说梦。当下的现实就是最好的证明。
7 M: u7 y. c& n
3 |) @/ I }4 y( L, K- \0 g, p
那么,财政政策呢?是否能够帮助经济走出低迷?2 R( V$ {% |/ J+ R
. Y. S! n, Q" O
2020年的赤字支出规模已经相当于之前若干年的总和。美国政府的债务今年将大举增加,增幅超过从华盛顿到克林顿的任何一任总统。
5 @% n$ G* n0 ?* `) h) Y$ u+ F7 C! C' M1 u# @1 \$ |. j3 @0 C
支出大爆炸,已经超过了1万亿美元的基线预算赤字。加上基线赤字,业已批准和预计将增加的支出合计起来,将使得2020年的总赤字规模至少超过3万亿美元。
e+ Y; @/ S/ l6 w" d. o. G
7 F. g# `9 \% z$ o这就意味着,美国的债务对国内生产总值比率将超过120%。这将创下美国历史上的纪录,让美国与日本、希腊、意大利和黎巴嫩那样的超级债务国等量齐观。4 f5 D; Q$ q: L
* E' r* \% d X
5 b, G5 I, a4 j' o# ~! C这种赤字支出可以刺激经济,不然后者就只能陷于停滞的想法是来自于凯恩斯(John Maynard Keynes)和他1936年的经典之作《就业、利息与货币通论》。
6 G0 U" I( w! Q( T# n+ G; I; h' b# e- o/ I2 z
凯恩斯的理念并不复杂。. F# G Z9 K. S( k$ s! C' R+ ^( I6 D) ?
5 s& r. `% S* o* f* d
他相信,政府每支出1美元,就可以创造出超过1美元的增长。当政府花钱时,收钱者就会将其用到商品或者服务上。商品和服务的提供者又会付钱给自己的批发商和供应商。
6 \$ I, g; x" E, ?0 U: ]4 l9 t
7 x/ r1 Y- V2 U# |2 B3 l这样,货币周转就提速了。. d# R: d" N: {5 L
$ e0 r! N6 z5 l. I B: M根据具体的经济条件,每1美元赤字支出完全可能产生出1.30美元的名义国内生产总值。这就是著名的凯恩斯乘数。某种程度上,这赤字完全可以通过相应的产出增长和税收增加,最后完成自我消化。
& s( J1 u: [' L/ U, V* s* _) ^5 M& Q! m
! A( E. |" Z' G H7 k+ i( g3 c# m然而,这理念绝非无懈可击。
" y5 m- ^" P% z' @0 _+ u$ X6 j8 T/ v0 Q9 Y
有充分的证据显示,当债务水平已经过高时,凯恩斯乘数便会失灵。事实上,无论是美国还是全球,现在都正在迫近雷恩哈特(Carmen Reinhart)和罗格夫(Ken Rogoff)两位经济学家所描绘的那种临界点,即不断加重的债务负担最终会触发债权方的激烈反应,强迫债务国在紧缩财政政策、违约或者是利率暴增当中做出选择。
5 k7 I% p( v/ K3 Q5 ?4 o& o
* ?9 U0 z/ I3 a2 Z$ T雷恩哈特和罗格夫的研究结论是,当债务对国内生产总值比率达到或超过90%,举债支出就将无法再充分发挥出理论上的刺激作用。这也就是物理学家所谓的关键限值。
" ~. H0 z3 B7 w; L. g, y) Z% q4 p5 J0 j) U; k! Z
限值突破后,第一个影响就是,凯恩斯乘数会跌到1以下。1美元债务和支出所创造出的增长将低于1美元。债权方会日益焦虑,同时还在持续买进更多债务,一厢情愿地希望政策制定者会改弦更张,或者是经济自然增长,以降低债务比率。& ~) i6 g& W# F
( i' x I- g% T2 _8 x3 \3 |5 Q' _3 E& I0 [* L& s- @, i0 M
然而,这样的一幕是不会发生的。社会正变得越来越沉溺于债务,瘾头只能是越来越大。
; c- T4 |+ D5 t3 L7 p
7 }) ?# X3 H* L E/ f2 }) d到了最后,一切发展的终点只能是全世界对美国国债和美元的信心彻底崩塌。这就意味着,美国再想要吸引投资者来为自己的赤字融资,就必须支付高得多的利息。不必说,更高的利率就意味着更大的赤字,债务情况只能因此进一步恶化。要不然,就必须由联储来将债务货币化,但是后者同样只能通向美元信誉扫地的方向。
( E# f' U$ r2 x; Y4 R
8 H3 z6 s* \+ c于是乎,美国将再度面对以增长迟缓、财政紧缩、金融抑制(利率被人为压制在通胀率之下,以逐渐缩减债务的真实价值)和贫富差距扩大为特征的二十年。
+ z$ `" t# h: x8 f& l0 G: h! h8 x' Q L: Y
美国未来的二十年将高度类似日本过去的二十年。经济并不会崩溃,但是将限于长期的停滞。这就是当下的现实,无论货币政策还是财政政策,都已经无力回天
* l* s3 L, n5 M# V- m6 _! V* {& u/ e* \; p, r9 A. u, G( T( M7 |
|