CBC报道了一条略显奇怪的新闻：近年来，加拿大各地法庭都不再审理小偷小摸、小额诈骗、打架斗殴等案件，此类诉讼的被告一概释放。
8 Q8 r% N/ a; p P- y! T& ~" j6 a
* h4 U( n8 p/ N
5 I: Q- E; Z* k/ v( N5 @
$ p7 P0 t, \. W+ N5 h, i; R法院为什么要这样做呢？因为加拿大的法官和检察官人手严重不足，案件积压严重。为了将有限的司法资源专注于最重要的大案要案，法庭决定，罪行较轻的案件能撤销就撤销。( F9 h$ e s$ s$ H
, o8 {9 ~5 j8 R9 ]; M1 w$ Q- {1 ]: N3 S4 p9 o
普通人工作量过大的时候，会要求增加工作时间。而加拿大法官在工作量过大的时候，决定减少工作量，甚至不惜为此放走坏人。
& w- `, U; ~, I3 s, r* H
+ \" \2 W1 d: s
- [& y# A8 U4 i; _* H1 G" W# e+ c' r8 |
% j$ J1 y1 Z0 ^1 A/ T7 p
这种趋势，在加拿大最高法院通过“乔丹判决（Jordan ruling）”之后更加明显。0 I8 K2 \! b7 e* s
3 F z6 \% j! d9 j' X3 ~& y' S2008年12月，BC居民乔丹（Barrett Richard Jordan）因涉嫌持有和买卖*品被警方逮捕，随后被提起诉讼。但因为检察官和法院的多次拖延，乔丹的案子4年多都没有开庭审理。+ g! T& g/ Z9 F# Q
# v: U- [0 M* ^' d9 }
% f) G: G7 T8 `4 \% d
乔丹的律师Eric Gottardi根据《加拿大人权和自由宪章》中“任何嫌疑人都有权在合理期限内得到法庭审判（Any person charged with an offense has the right …. to be tried within a reasonable time）”的规定，要求法院尽快审理，但先后被BC省最高法院和BC省上诉法院拒绝。接着，乔丹将官司打到了加拿大最高法院（Barrett Richard Jordan v Her Majesty The Queen）。
6 V9 }/ u/ u* R( ]
& Q6 u2 Q; F; @2 Z' e# u. K3 @
8 F. y. Z1 }2 b6 h% m+ @* o! P; k* ~4 d2 Y7 z0 A
5 j- M4 b: V. C1 ?( K( [
4 c: }5 s5 c8 {
( i8 a$ y/ Y# x) B乔丹案的律师Eric Gottardi在法庭上
, Q$ x, g# Y1 o3 {8 }2 M; ?; u
0 c5 }: Y& q f% V) u) Q; H& n* [
+ u! f n0 {1 Y1 r8 J1 y3 ^4 [7 m; \1 @9 a( F: R/ G2 m
2016年7月，加拿大最高法院做出判决称，乔丹等待开庭的时间确实过长，已经超过“合理的时间范围”。乔丹的案子被法庭当场撤销，嫌疑人也被无罪释放。
; [1 c5 v4 G7 y% r+ _
- y8 r* R: W2 p
1 t S* Z! P% `; @6 h- _- e借助“乔丹判决”，加拿大最高法院从此对案件审判的“合理时间范围”（within a reasonable time）进行了明确规定：省级法院的刑事案件必须在18个月内开庭审理，高等法院案例必须在30个月内开庭审理。超过这些时长的都属于“不合理拖延”（unreasonable delay），犯罪嫌疑人将被无罪释放。2 q" l' Q/ x# s; r+ x1 \* S. D
) c! M9 J5 y# O! R4 p: z4 L' [& }' Z Q$ V
) T7 e- B% w$ x6 d) S
) T. Q( `% t9 a% U8 h加拿大检察官协会（Canadian Association of Crown Counsel）主席Rick Woodburn说，法院优先解决大案的做法可以理解。但如果轻罪案子不再审理的做法成为常态，加拿大就需要决定，是否应该将这些轻罪行为直接从刑法中删除，否则法律的严肃性将遭到挑战。
2 }) I% L( R, f
2 @' [5 `; l/ B将轻罪行为无罪化的做法，美国已有先例。2014年，美国加州通过47号法案（California Proposition 47），将一些原本属于轻罪的行为变成无罪，比如金额小于950美元的盗窃。
) a$ k4 K6 r$ d- k: B& i" c3 L% Z
# g3 D9 V# U) I/ n8 o加州方面说，此次修法的目的是缓解人满为患的监狱压力，同时为政府节省大笔经费。
5 i, E' R' E ?- h+ Y: y
( r& a9 J$ d2 i' z. y2 F) E这些说法理论上讲没毛病，但总觉得有点儿别扭。许多大罪都是从小罪发展来的，俗话说：“小时偷针，长大偷金。”将犯罪的萌芽掐死在摇篮里，不仅有益于社会秩序，也能及时挽救误入歧途的当事人。' D, A# o3 i% c
8 C" _% R; o3 e" M
“效率优先”的思路，确实一定程度治疗了检察官、律师和法官的拖延症，提高了司法资源的使用效率。但它的社会效益呢？ M$ `4 f- V" n4 E2 T8 |
& `' S9 |$ Q' K9 s' \
加州47号法案生效以后，当地的邮包盗窃案和汽车盗窃案迅速上升，甚至促进了“邮包代收”行业的形成。而在加拿大，乔丹判决之后的2年多里，商店里的小额盗窃也明显上涨。加拿大零售行业委员会（Retail Council of Canada）大西洋区总裁Jim Cormier说，没有法律威慑之后，商店盗窃行为越来越猖獗，店主却毫无办法。现在盗贼们去商店偷东 西再也不需要提心吊胆，他们直接“拿起来就走（grab and go）”，仿佛这是无比正常的一件小事。
* |. P, G, L# }1 p" `! |
. z# A8 E: P* ]0 g- ]
2 H- }! `+ Z5 E: D% {# Y2 U2012年，安省青年Fouad Nayel被Adam Picard枪杀。但因为多种原因，案件拖延了4年都没开庭。乔丹判决生效之后，死者的父母眼睁睁看着凶手轻松走出法庭，无比崩溃。他们和其他重大刑案的受害人一起质问：我们的司法系统在保护嫌疑人权利和节约司法资源的同时，有没有考虑过其他当事人的权利和社会的整体利益？
9 k& O7 X" q4 W$ b% `' H6 X& Y4 Y& F! _, `1 }
法律到底有什么用？或者换言之，法律的价值到底是什么？古今中外的哲学家和司法实践都为此进行了不懈的探索。目前公认的法律价值，包括正义、自由、公平、效率、秩序、安全等。$ S1 i8 {" k- m# p0 {
^9 @" n7 J6 D4 M0 C# r1 q( B但需要注意的是，法律的这些价值并不能同时实现，甚至很多时候有些价值是互相冲突的。比如现在，我们加拿大就面临着“效率”与“安全”甚至“正义”的冲突。9 ^0 J4 r. y4 A0 b0 W
; k: Z S* H2 d! @# F+ M0 N在资源有限的残酷现实中，我们为了省钱，更了更高效地分配资源，不得不牺牲“安全”。那么，下一步是不是就要牺牲“正义”？希望这不是危言耸听 a( A" g' U6 g) k
) L9 n# Q; s" l) Q, n+ s
|
