CBC报道了一条略显奇怪的新闻：近年来，加拿大各地法庭都不再审理小偷小摸、小额诈骗、打架斗殴等案件，此类诉讼的被告一概释放。1 {4 T( ]% a0 G. |5 F$ m, w3 R: l
- Y# y$ J# f6 H8 |# e6 [0 V
2 C* M% |' i0 V4 _- t$ m9 m5 s5 H" ^9 |' ~1 H2 p0 h
( J% \7 n9 I3 z0 T3 Y4 b+ @7 U法院为什么要这样做呢？因为加拿大的法官和检察官人手严重不足，案件积压严重。为了将有限的司法资源专注于最重要的大案要案，法庭决定，罪行较轻的案件能撤销就撤销。9 k% X; z( w8 c0 _
) E4 d6 r, r7 J" m
; x% Z% k2 i3 P# q& G/ h普通人工作量过大的时候，会要求增加工作时间。而加拿大法官在工作量过大的时候，决定减少工作量，甚至不惜为此放走坏人。, T/ X' d. v1 S& [* l& j
" @7 @; ~5 {, X5 o6 {' L7 p" D
/ i" @; F+ B( v7 Z& x
7 Y+ \ g& c: {3 `! P/ b( T5 a- A* W8 n+ G
这种趋势，在加拿大最高法院通过“乔丹判决（Jordan ruling）”之后更加明显。% w( F+ h* n' C6 l' m( J) E
; r" f! D* A+ [$ m: \8 d2008年12月，BC居民乔丹（Barrett Richard Jordan）因涉嫌持有和买卖*品被警方逮捕，随后被提起诉讼。但因为检察官和法院的多次拖延，乔丹的案子4年多都没有开庭审理。
& {* k: \- l( ~5 ~0 F8 Q
9 p2 `1 h2 l5 ~8 T7 c7 Q/ ?5 ]2 X$ U7 g6 @. o* q4 L6 R* Z$ Y4 `
乔丹的律师Eric Gottardi根据《加拿大人权和自由宪章》中“任何嫌疑人都有权在合理期限内得到法庭审判（Any person charged with an offense has the right …. to be tried within a reasonable time）”的规定，要求法院尽快审理，但先后被BC省最高法院和BC省上诉法院拒绝。接着，乔丹将官司打到了加拿大最高法院（Barrett Richard Jordan v Her Majesty The Queen）。
: {1 R/ N9 u! r, R
, z$ s9 X' a% Q$ V0 K0 z' O' T0 _" r' ^& I
3 ~ Z9 _' A8 Q0 \ m+ a
& D& k- v# R/ v9 Q A' @5 f7 O# n$ E+ u* j$ ^: K8 y
, N! x5 A0 z' i: T1 k% |4 U; t3 s% Z; O乔丹案的律师Eric Gottardi在法庭上: V& q4 x3 C6 \( t7 l
# {* O% j5 D3 Y& V3 ~1 i. \# A! _8 R o
3 e9 C9 S3 a ^, V1 k3 }
2016年7月，加拿大最高法院做出判决称，乔丹等待开庭的时间确实过长，已经超过“合理的时间范围”。乔丹的案子被法庭当场撤销，嫌疑人也被无罪释放。
* u" V7 I4 _: _/ K; s% v$ `
' E! V1 Q( u6 F6 R7 d3 P+ D7 d. Q% @* i) T5 R6 V$ `2 r3 {8 G/ J
借助“乔丹判决”，加拿大最高法院从此对案件审判的“合理时间范围”（within a reasonable time）进行了明确规定：省级法院的刑事案件必须在18个月内开庭审理，高等法院案例必须在30个月内开庭审理。超过这些时长的都属于“不合理拖延”（unreasonable delay），犯罪嫌疑人将被无罪释放。
; y* l" W5 x' d6 w- k/ M- k/ i7 K0 W$ S& n/ M4 q4 e0 s( _
% V( r& y9 J* [# a) O4 b% y7 Y5 [2 V
+ l0 e; L$ o8 o- x$ G5 F) l
& B, i0 A; `( Q8 ]2 F$ _加拿大检察官协会（Canadian Association of Crown Counsel）主席Rick Woodburn说，法院优先解决大案的做法可以理解。但如果轻罪案子不再审理的做法成为常态，加拿大就需要决定，是否应该将这些轻罪行为直接从刑法中删除，否则法律的严肃性将遭到挑战。' U% D, [8 y8 h2 ]
2 Q- T- e- f/ e6 o* S6 P' l: Z
将轻罪行为无罪化的做法，美国已有先例。2014年，美国加州通过47号法案（California Proposition 47），将一些原本属于轻罪的行为变成无罪，比如金额小于950美元的盗窃。
6 C7 G; |. @- T+ A# N. Z, j( ^7 }7 s2 b+ r1 x8 ?
加州方面说，此次修法的目的是缓解人满为患的监狱压力，同时为政府节省大笔经费。
, A, f. B8 p, y% k* S3 Y" Q# N/ N$ \9 _; b- w
这些说法理论上讲没毛病，但总觉得有点儿别扭。许多大罪都是从小罪发展来的，俗话说：“小时偷针，长大偷金。”将犯罪的萌芽掐死在摇篮里，不仅有益于社会秩序，也能及时挽救误入歧途的当事人。
9 P/ A) y" x# I) \/ y ^9 `: h; v, X. |" `0 ]0 m0 T
“效率优先”的思路，确实一定程度治疗了检察官、律师和法官的拖延症，提高了司法资源的使用效率。但它的社会效益呢？; z( J+ A1 G' D5 M: K% n7 s) B8 k
% ~1 \( b+ w% h* O
加州47号法案生效以后，当地的邮包盗窃案和汽车盗窃案迅速上升，甚至促进了“邮包代收”行业的形成。而在加拿大，乔丹判决之后的2年多里，商店里的小额盗窃也明显上涨。加拿大零售行业委员会（Retail Council of Canada）大西洋区总裁Jim Cormier说，没有法律威慑之后，商店盗窃行为越来越猖獗，店主却毫无办法。现在盗贼们去商店偷东 西再也不需要提心吊胆，他们直接“拿起来就走（grab and go）”，仿佛这是无比正常的一件小事。$ ~( `& H6 J# ?
% q( x2 t) i$ |- ~; ], ^) _8 n A: v' T! G0 Q7 g
2012年，安省青年Fouad Nayel被Adam Picard枪杀。但因为多种原因，案件拖延了4年都没开庭。乔丹判决生效之后，死者的父母眼睁睁看着凶手轻松走出法庭，无比崩溃。他们和其他重大刑案的受害人一起质问：我们的司法系统在保护嫌疑人权利和节约司法资源的同时，有没有考虑过其他当事人的权利和社会的整体利益？
% [0 l2 q' D: g! O$ a9 G
/ A- ?4 V w6 U) {, s# D法律到底有什么用？或者换言之，法律的价值到底是什么？古今中外的哲学家和司法实践都为此进行了不懈的探索。目前公认的法律价值，包括正义、自由、公平、效率、秩序、安全等。
* l- D9 w2 g& V7 b$ z9 K
D1 F& }' ?# L6 N& A但需要注意的是，法律的这些价值并不能同时实现，甚至很多时候有些价值是互相冲突的。比如现在，我们加拿大就面临着“效率”与“安全”甚至“正义”的冲突。
" j% m" ?* c! [, [4 P2 T2 | F; c' T) ^
在资源有限的残酷现实中，我们为了省钱，更了更高效地分配资源，不得不牺牲“安全”。那么，下一步是不是就要牺牲“正义”？希望这不是危言耸听
8 G8 a0 K4 t% z1 ^- f# `, a
+ h$ b% ^/ Y9 E$ z |
