被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起,但一时间没有了下文。据最新消息,安省这个“基本收入”的试点还是要搞,只不过究竟该发给谁、在哪里试点,以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。: I% `: w3 Q: X( B, B8 N3 j& q6 O
6 T7 f. e( y5 B* c% L( W
' M) R9 E4 v W. O1 \# c n
6 u$ d: } ^/ W9 V2 I省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究,后者将不收分文,提出有关建议,包括哪些人适合参与试验项目,该项目怎样进行,如何进行管理及评估等等。6 n9 k0 J& X/ c* U# N
* M2 @9 u/ S1 a8 `9 `3 {1 p* u+ ~
Hugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议,以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后,现在有了一些原则性的意见和建议:8 q( l X( _' U
" T* U* N, |9 t) _
一是在发放金额标准上,受邀参与咨询的人士原则上同意,基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧:在Hugh Segal向省府提出的报告中,曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半,同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则,但在采用家庭收入中位数的75%,或是100%的问题上有分歧。" N; U& A, K3 o8 f9 J
/ c U" G$ F( r. _. q
* O5 e4 ]& B' ~8 O0 }+ H: ~/ K; w8 q8 L1 | Q a1 H' g
若以单身人士为例,如果按75%,该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%,那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例,按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。+ t' _' Y) d9 H" e3 Q- E
3 b7 F7 O5 S- [. k' `. U: w* Y
其次,公听会上参与者一致赞同,在决定基本收入的金额时,应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言,他们每年可多领$500。
: w! Y: X, C$ q C) ?9 \4 W& X5 G+ p7 n
第三,参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务,包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。2 t& i* x8 A8 Y" V3 L
/ ^4 U/ B5 o' ?7 A
此外,参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目,诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等,应在试点计划实施之后继续保留。8 c0 R( c6 S2 M. `
3 u* y+ M0 L- R. W9 ]3 H
3 f D9 t, [% m% `6 G; s
! D+ ^ E- a, S+ M实施基本收入计划有利有弊( B0 W0 q# j6 b, q8 C' Y' a
( A0 M8 \( F4 C' Y8 [! U所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱,听起来非常诱人,据说也有助于降低医疗成本和犯罪率,因此从政客到普通民众,都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告:全民基本收入无法解决贫困的根本问题,甚至可能起到反作用,将更多的人推至贫困线以下。% ^7 a% p/ Y# ^7 U3 ^$ [
/ s$ r& k, E2 J& D; F虽然这项福利计划旨在消除贫穷,但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言,超级福利计划一年少说要花490亿,多说要花1770亿,这钱从哪来?可想而知,政府只有加税了,而且是呈双位数增长,才能填补这一巨大的财政漏洞。$ v5 Z+ s( [; u# @
6 h7 _2 \# z: G- u& w0 E2 U- Q
早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目,但3年之后因联邦的干预,加上省府由NDP改由保守党执政,后者对此不感兴趣,故试验项目无疾而终。9 x+ I! G8 y% ^
; J* A) h q: T8 j- Q0 f- R q$ b9 I
曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是,“基本收入”项目确实有助于减少贫困,随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案,减少了到医院看医生的病人,同时提高了民众教育水平。
5 t* h! m ?& X6 A7 r" E- k3 \$ w: I3 L d7 O
卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究,证实了Evelyn Forget的上述结论。4 r& _$ f2 y5 ^7 f' _1 h
( T: a: ^. U5 U. e( i! q! fMcIntyre教授的研究显示,如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施,至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半,这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效,据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料,加拿大每月约有850,00人求助于食物银行,其中老者只占5%左右,这部分归功于GIS,否则到食物银行的老者会更多。
( k) j$ P6 P" U6 `
8 p1 r* @3 ?. ]. h- Q! WTarasuk教授则认为,安省不仅有条件,而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说,安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费,而在过去的十年,安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿
8 y0 F5 Y7 |: f5 K% c: K/ b8 y8 c6 F) I
|