被称为超级福利的“基本收入”(basic income)去年在安省曾被多次提起，但一时间没有了下文。据最新消息，安省这个“基本收入”的试点还是要搞，只不过究竟该发给谁、在哪里试点，以及每月或每年发多少钱等具体细节尚未定案。
2 M+ H& O( A& `* Y; I- e9 b
$ r$ g# j& G4 l# k9 q% Q& ~! t% g2 Z
) X/ m1 B1 W+ ~, i) m/ J- \% A$ B% y
- d* o, x% p* p" I9 F& r1 k省长韦恩去年任命前参议员Hugh Segal(下图)对相关方案进行研究，后者将不收分文，提出有关建议，包括哪些人适合参与试验项目，该项目怎样进行，如何进行管理及评估等等。
3 [4 `3 y# S* x0 ?, y4 `+ R8 j0 _% X s
Hugh Segal分别在去年11月和今年1月主持系列公听会议，以征求各阶层和团体对基本收入试点计划的意见。在两场咨询会之后，现在有了一些原则性的意见和建议：0 [7 y/ B8 c- ^/ P
; P6 Y) h! g4 B3 I一是在发放金额标准上，受邀参与咨询的人士原则上同意，基本收入的确定至少让参与者足以脱贫。但在具体数额上则存在分歧：在Hugh Segal向省府提出的报告中，曾经建议采用家庭低收入标准来确定基本收入的金额。而低收入衡量标准则相当于安省家庭收入中位数的一半，同时根据家庭成员的数量再进行调整。参与咨询的人士认可这个大原则，但在采用家庭收入中位数的75%，或是100%的问题上有分歧。
% U( o s8 \% A' y5 H* |2 \9 M# o. k
+ z* Y& d7 {& t% I" j3 m6 w4 u- Y0 \1 K) y3 D' J. X" z/ M* O
若以单身人士为例，如果按75%，该人士可以每年拿到$16,989;如果提高到100%，那么就可以拿到$22,653。再以一对夫妇的两口之家为例，按75%和100%的标准则分别每年可以拿到$24,027和$32,036。
( ^5 H3 w# z) i8 z# C/ \ v+ b9 s# a4 D, C s9 w/ F" ?
其次，公听会上参与者一致赞同，在决定基本收入的金额时，应对有孩家庭、以及残疾人士给予额外照顾。比如就残疾人士而言，他们每年可多领$500。/ ]1 m# c6 ` W+ o" F$ J# a7 V
0 |9 R) g% R. [4 w$ s
第三，参与试点计划的人士应该得到省府提供的额外服务，包括就业培训、医疗服务(包括牙齿护理和精神健康等方面)、以及免费上网等等。
0 K2 Q- v/ Y- ~# f$ P2 d9 r/ Z8 x4 W5 G& D# V
此外，参与试点计划的人士如果现在享有一些医疗福利项目，诸如处方药物、牙齿和眼睛护理等，应在试点计划实施之后继续保留。% B. ~- I$ [! {# Y* Z
/ x& C$ p/ c5 e5 |5 x
8 d( I% Z& s6 N7 Y) Y( D: ]' `! [9 Z7 q
实施基本收入计划有利有弊
1 [* o/ u5 r. s; ]* l0 v
* b9 e, y5 v( W! a I所谓“基本收入”说白了就是给所有人发钱，听起来非常诱人，据说也有助于降低医疗成本和犯罪率，因此从政客到普通民众，都有不少人支持这个福利计划。但也有经济学家发出警告：全民基本收入无法解决贫困的根本问题，甚至可能起到反作用，将更多的人推至贫困线以下。6 [# s. t7 P1 `% C
8 J1 i7 P5 ~, I4 \7 m虽然这项福利计划旨在消除贫穷，但政府哪来钱养这么多不做事的大活人?仅以安省而言，超级福利计划一年少说要花490亿，多说要花1770亿，这钱从哪来?可想而知，政府只有加税了，而且是呈双位数增长，才能填补这一巨大的财政漏洞。
$ @2 S9 ~ Q2 T) @- h9 k S& |2 }- N8 w6 |" r! @ [1 @
早在1975年曼尼托巴(Manitoba)的温尼伯(Winnipeg)和小城 Dauphin进行过“基本收入”的试验项目，但3年之后因联邦的干预，加上省府由NDP改由保守党执政，后者对此不感兴趣，故试验项目无疾而终。
/ i2 o' Q) f' ^. F3 `
f6 x$ T, L2 }; O* e曼省的经济学家Evelyn Forget对这上述试验项目的成效做过专门研究。她给安省决策者的建议是，“基本收入”项目确实有助于减少贫困，随之而来的正面结果是减少了家暴、减少了工作场所受伤个案，减少了到医院看医生的病人，同时提高了民众教育水平。9 Y; N4 ~* a) M5 N! f
/ ^, ]: M4 s9 r0 n4 k# l9 |& }
卡尔加里大学和多伦多大学两位公共卫生学教授Lynn McIntyre 和 Valerie Tarasuk通过他们在饥饿和贫困领域二十多年的研究，证实了Evelyn Forget的上述结论。
9 l+ g' X. c) B. m- ?+ F5 }/ g
. y" q# W' x+ q _! ?, WMcIntyre教授的研究显示，如果“基本收入”以“保证收入补贴”GIS(Guaranteed Income Supplement)的形式实施，至少可以将忍饥挨饿的人数减少一半，这样很多老者就不必求助于食物银行。加拿大实施GIS被证明很有成效，据加拿大食物银行(Food Banks Canada)提供的资料，加拿大每月约有850,00人求助于食物银行，其中老者只占5%左右，这部分归功于GIS，否则到食物银行的老者会更多。4 J& a) F4 p3 X' Y2 D
, |) {4 m# _/ [- C% `( dTarasuk教授则认为，安省不仅有条件，而且有必要为工作年龄的成人提供“基本收入”。她引用ICES(Institute for Clinical and Evaluative Sciences)的数据说，安省低收入成人要比高收入人群多花一倍的医疗保健费，而在过去的十年，安省在医疗保健方面的总支出已经超过$1,340亿: }0 H) Q$ t; M
0 h+ s+ c p6 U1 ?! w
|
