一位名叫特德·卡彭特(Ted Galen Carpenter)的美国学者在美国《国家利益》双月刊上刊登了一篇文章,称中国在台湾问题上应该考虑“芬兰方案”。, B4 w4 }' v9 B
j4 F3 j, E: M# r$ N5 u% L1 V& H 这个学者提出的方案听起来有些魔幻:中国放弃对于台湾的领土要求,作为交换,台湾和美国结束所有同盟关系,并且由中国驻军台湾。; ?2 C% o9 c, \! F$ G( J5 ~
7 a) F2 ^' H: e, g: K5 Y 对此,昨日美国印第安纳大学学者伊尔曼(Zidny Ilman)在同一杂志上发表题为《中国在台湾问题上无需妥协》的文章,予以了批驳。
; F) N2 G# k9 R. k" N& p' p# Z/ Q6 Z" Q# a! C
以下是文章内容:. A! d$ _& h% Y& o M
9 M$ e4 B! i" w7 | 许多人认为,台湾是美中关系最危险的引爆点,很可能引发危机和战争。最近,特德·卡彭特在《国家利益》撰文,提出为避免灾难性后果,美中台可考虑“芬兰方案”。5 {1 `1 q- C4 e7 j+ J1 [
# O7 ]) h2 x# s5 o8 [, q+ Q 此类提议要求相关各方做出巨大妥协。中国必须放弃对台湾的领土要求。作为交换,台湾和美国要保证结束所有同盟关系。台湾还必须保证拒绝外国驻军,但让中国有限驻军。 中国无疑会是最不满意的一方。中国深知那样一来,它会不得不做出和兑现过度的让步。简言之,北京将是最大输家。同时,美国将是最大赢家。因为无论是和平时期还是战时,台湾对美国均是累赘多于资产。至于对台湾的战略利弊,台北应无多少遗憾之处。毕竟,方案服务于台湾的中期目标,即维持事实上的独立。
( F- }3 \9 c* b1 h) L" v/ d9 C& O% r8 u4 v# |) i
事实上,笔者不相信北京会考虑此类提议,因为台湾对中国的意义不同于芬兰对苏联的意义。 苏联同意“芬兰方案”确实付出了政治和地缘战略代价,但与中国人的牺牲比起来还是微不足道。0 u; M* p% ~5 }" V& `& f
! i' G% f4 M4 ?9 k' J
) F5 k) V* J0 r6 D5 V& o
出于政治上的原因,让中国领导层放弃台湾是不可想象的。 台湾攸关中国共产党的合法性,永久失去台湾无疑会导致中共国内政治影响力和支配地位大降。另外,台湾曾被大国从中国那里夺走。当时中国贫弱,不是大国。北京恢复对台湾的控制,将意味着结束世纪屈辱,象征中国重返世界大国之林。. S, Q7 Q9 c1 _
; y+ G) T3 ]- z; C
地缘战略考量也阻止中国做出苏联那样的让步。台湾不同于芬兰,它更像冷战时的德国。控制台湾将加强中国在西太平洋的反介入/区域拒止战略,给予中国更广阔的防御纵深应对美国侵入。此外,由于中心地理位置,台湾亦可成为控制进出东海和南海的门户。; H0 m3 f3 G$ h* c
) a3 T, _! K# g. B9 Z" v
2 a" n' A" V9 V& [/ Z0 t X0 }9 X. F; w; o( l
出于上述原因,中国不会做出重大让步。目前,中国军事和经济力量增长快于美国。在可预见的将来,中国的发展步伐可能继续保持对美国的优势,从而不断缩小两国的军事和经济差距。& u* Q' F }" f' A1 B
: j, |( f- E- e& m; @
有报道称,现在中国还不够强,万一近期东亚爆发战争,中国也无力挑战美国。可是,既然在我们祖辈时代,积贫积弱的中国都绝不在台湾问题上妥协,那么凭什么现在已是超级大国的中国会做出那么大的让步?(齐德尼·伊尔曼,陈俊安译)
' ~. U* }7 W% F# E3 p$ A0 D- Q7 t* T' l" ` e9 s1 y1 S: z! M
|