一位名叫特德·卡彭特(Ted Galen Carpenter)的美国学者在美国《国家利益》双月刊上刊登了一篇文章,称中国在台湾问题上应该考虑“芬兰方案”。
0 }4 q( i/ W* }2 ? I3 m% x* Z& _- I$ [8 T/ j( e4 ]
这个学者提出的方案听起来有些魔幻:中国放弃对于台湾的领土要求,作为交换,台湾和美国结束所有同盟关系,并且由中国驻军台湾。
* e L( l% |8 g/ }- @* e& W1 n2 {) G. G7 f- @
对此,昨日美国印第安纳大学学者伊尔曼(Zidny Ilman)在同一杂志上发表题为《中国在台湾问题上无需妥协》的文章,予以了批驳。
# a. b$ \* o* u- ]/ U9 W- w$ X8 h) b* R% k2 H3 B; e/ a
以下是文章内容:
1 I. r% _1 N& ]5 H* j0 x3 h+ R
9 z1 T! T7 Y* ~3 K9 v 许多人认为,台湾是美中关系最危险的引爆点,很可能引发危机和战争。最近,特德·卡彭特在《国家利益》撰文,提出为避免灾难性后果,美中台可考虑“芬兰方案”。3 |) f" p% N; r% k' c
! `% w. Y2 B$ \/ _: W# X
此类提议要求相关各方做出巨大妥协。中国必须放弃对台湾的领土要求。作为交换,台湾和美国要保证结束所有同盟关系。台湾还必须保证拒绝外国驻军,但让中国有限驻军。 中国无疑会是最不满意的一方。中国深知那样一来,它会不得不做出和兑现过度的让步。简言之,北京将是最大输家。同时,美国将是最大赢家。因为无论是和平时期还是战时,台湾对美国均是累赘多于资产。至于对台湾的战略利弊,台北应无多少遗憾之处。毕竟,方案服务于台湾的中期目标,即维持事实上的独立。
& W [1 X/ ]0 M
9 A, T; g) G$ h+ A% {8 ~ 事实上,笔者不相信北京会考虑此类提议,因为台湾对中国的意义不同于芬兰对苏联的意义。 苏联同意“芬兰方案”确实付出了政治和地缘战略代价,但与中国人的牺牲比起来还是微不足道。
: y8 D/ s% G n, J+ f
. y7 A* B2 Z( W" p6 t
?% T9 ^6 e( E4 k: ~ 出于政治上的原因,让中国领导层放弃台湾是不可想象的。 台湾攸关中国共产党的合法性,永久失去台湾无疑会导致中共国内政治影响力和支配地位大降。另外,台湾曾被大国从中国那里夺走。当时中国贫弱,不是大国。北京恢复对台湾的控制,将意味着结束世纪屈辱,象征中国重返世界大国之林。% Y( O# _3 X2 C: r' f3 E. u
7 K, O9 M1 B8 h# W7 r/ P 地缘战略考量也阻止中国做出苏联那样的让步。台湾不同于芬兰,它更像冷战时的德国。控制台湾将加强中国在西太平洋的反介入/区域拒止战略,给予中国更广阔的防御纵深应对美国侵入。此外,由于中心地理位置,台湾亦可成为控制进出东海和南海的门户。( \* f8 z& ~8 Q2 I
) J" t; g5 f0 H2 G
/ y" u1 q2 @: f+ z, I' J
5 a @% \0 \% G: Q
出于上述原因,中国不会做出重大让步。目前,中国军事和经济力量增长快于美国。在可预见的将来,中国的发展步伐可能继续保持对美国的优势,从而不断缩小两国的军事和经济差距。5 G5 o* ^) G- k4 A" u% X
* n( s2 f4 n) B- t 有报道称,现在中国还不够强,万一近期东亚爆发战争,中国也无力挑战美国。可是,既然在我们祖辈时代,积贫积弱的中国都绝不在台湾问题上妥协,那么凭什么现在已是超级大国的中国会做出那么大的让步?(齐德尼·伊尔曼,陈俊安译)0 Y# Q0 m g7 b0 d, S
- y9 J6 W% q; l% l! { |