美军司令说“强权即公理”回来了！

斯威夫特并未明言，信奉“强权即公理”（Might makes right）的，到底是哪个国家。演讲中四次提到“强权即公理”；在其中，想必斯威夫特将军应该指的不是美国自己。

　　此外，斯威夫特还多次言及印度洋-亚太海域的“军事化”。
2 z) J- E. U2 H! }8 R4 B/ N
　　值得注意的是，3月5日，美军斯坦尼斯号航母战斗群曾驶进南海海域。3月8日，外交部长王毅直言，南中国海航行自由不等于横行自由；军事化这顶帽子扣不到中国头上，有更合适的国家可以戴。
2 {6 U6 x! t2 p( k
　　以下为斯威夫特演讲节译：

# H7 q7 W& D. c; o( J: x　　在过去超过70年的日子里，以此为原则的体系（指二战后的世界体系，即雅尔塔体系）培育了一种高度互联互通的友邻关系，在其中完全没有排他性与等级制的 存在。这里，我们都是域内国家；在印度洋-亚太地区，并没有什么局外人，也不存在处于被支配地位的国家。在二战后，无论其经济地位、传统、文化、政体及军 事力量到底如何，所有国家都被赋予了平等发声的机会。

　　“某些国家”却并不这么认为，这些国家正在试图“纠正”不平衡的局势或者以往的 “不公”。在这一进程中，这些国家也在放弃以国际法为基础的世界体系。作为结果，海洋权益正在遭受单边利益言行的损害。史无前例的是，通过在争议区域进行 挑衅性的海上工程和军事化，在加上与国际法相冲突的历史声索，明显的感觉就是，在经过了70年的安全与稳定之后，一道“强权即公理”之弧正在重新回到这一 区域。这类行为的合法性总是表现为诉诸民族主义的历史观。这类行为虽然可以在国内激发爱国主义，然而就国际水域而言，负责任的国家却不会如此行事。

　　值得我们注意的是，除了直接的声索国之外，这些海事争议也在把更多的国家卷入。正如新加坡外长维文所言：“新加坡并非主权声索国。然而，由于我们是小 国，我们必须紧密依靠一种遵守规则的世界秩序。换言之，我们不能接受一种‘强权即公理’的世界。”在我访问这一地区时，我还很清楚地听到，许多地区领导人 与地缘政治学者所表现出的焦虑情绪。
0 T4 Y9 s7 j. g$ Q: h! g
　　这种焦虑情绪包含两大要素。首先，我所提到的破坏性行为，在范围、规模和速度上都十分地不成比例，尤其是在争议区域及其周围。第二，某些地区的海军、海岸警卫队及准军事部队在意图方面缺乏透明性。
( O' @* d# s- S0 q  S
/ a$ s+ P1 o5 {( d$ \' n　　最令人担忧的则是，在部分区域发生的、无可争议的军事化信号，及其范围和规模。数十年前，一些军事哨所仅仅只是能住人而已，但军事化的种子就是随着这些 哨所而种下。如今，在数千顷土地上盖起的兵营、深水港、救生通道、高性能雷达、地空导弹以及海军航空兵营地，都让往日的掩体显得微不足道。

. w' h1 |3 U' l4 g　　基于上述理由，让我十分担忧的，并不只是海盗、走私和其他非法行为对航行自由的干扰；我的担忧更在于，以一国在国家层面复活“强权即公理”的原则，将会对航行自由产生更大的损害。

0 z9 {8 o# ^; K% Z" b+ J　　在孟加拉国参加印度洋海军座谈会时，我曾指出，倘若设想自己站在马六甲海峡，向东眺望南海和东海的时候，我在争议区域恰恰看到的就是，正在升级的海事冲突与透明性的缺乏。
! C2 W% q& l; [8 e2 s6 G; ^
6 {4 W* [8 G$ s! |　　在印度洋-亚太地区，我们会注意到的是，这些海域恰恰就成了不稳定的源头。简而言之，通过挑战现行区域治理模式的方式，也通过广泛波及国际社会的方式，“强权即公理”已在这些地区生根发芽
& w, G4 B. a5 Y; [. X

请继续努力！