加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。. B ` d4 w$ E% q
$ a$ g9 t6 c' j! P% u目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。, v W( }; c3 k) s; r0 Q: W' V/ s& ^
) @: @/ Z& R# }9 ~; C( \
+ j+ p; ]0 Y8 P) G7 V
4 X4 p% u# u- G' e5 x“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。5 g6 J! w" ?' L3 E0 Q
. Y2 M8 r! \& y/ V4 {
! j- G5 w4 x$ Q8 M4 g6 U
无条件基本收入 VS. 负所得税, z- m# v* t" G$ E
m" H' d& N6 W
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
# s4 s0 Q. O% V
# X1 ^ F' C! J而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
& m! L' j$ O+ U4 a2 g# g- r
. N' W- K: m6 L! L' A它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。4 g2 l7 X; ]% t* a. T0 a
) R+ S% V) Y- o3 f
学者：还有另一种可能性0 M; Z0 b8 a- \4 }' T$ C: C
6 M$ a& o) @' ~4 d" \( G. k+ G安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。6 P& t* B2 P! G
) O& r4 l" E6 H1 a4 `! Y0 S
4 Z& J X( z6 {, G* M7 p/ P3 @- L( f Y# D1 d8 m/ F2 x
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
8 F5 O& y, X. ~) R( n
, b: }( ~, N. w$ `+ ? C不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困5 A6 a/ _* N* ?) ^% W
. E' _$ `* O/ M! i- o7 g |
