加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。* z. b) Q# P' `% P9 R8 A% h- L$ ~4 k
7 |" m1 y# H) S, b1 T- {; s% D
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。/ ?* t9 u, x: @6 ~
9 I$ D* ^) H- e4 n
! |: X# i* Z9 f8 H2 n2 r. O
( R4 m4 j2 O: V! E% D! E
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。$ N* |7 @& } a. u f
, j! v3 l8 A( y5 A' p6 }0 v1 _+ u8 E" K& p5 n
无条件基本收入 VS. 负所得税
1 `) Y5 w1 k' ~; f# ^* a
' P# p" n7 n% E1 g5 {, {7 W+ W在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。9 I; b8 V/ W# ]
; M# N3 y: C8 N( h6 P
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
4 \4 i0 |, m: Y/ I9 h1 Y1 C% P
6 p& {( Q3 o3 n它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
h! L8 H0 Z, s; C5 _3 l6 D! v0 M) ?' t. v9 s! X" N
学者：还有另一种可能性7 d. V* C; `+ I. S+ ~3 v( p# g3 W
( L- {! J" C8 O4 W& R% N2 A2 H( H安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
- y' D2 {5 _& R+ n5 c: G& A1 ~- u1 }, n
% {# _: V6 x2 l: S0 A+ X
% t9 _! F* j5 Q7 A* Y
无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。( ?/ P7 o. k+ F s: Y( j) _" L+ _
1 Q6 S N1 g+ e. H不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困
0 w$ J' A* H, l! @" v$ G: T
: ^2 D \ \( S9 ^5 y& i8 t* F |
