加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
( I& O& w" H0 j" P E! l- S e% a6 I: ^$ W* K& s- v
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
9 ]8 O1 r& Z) V% n; W* t6 ~; q7 I
5 n+ N9 H( F- E9 k& r2 _# D
' G: }1 d6 K9 K7 n$ N4 A; h r d. y3 l! C
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。& M- V' z: k+ z, }* z- Z* C" \
/ ]/ Y! t& a' B9 ^( @
[( w( \* E7 C+ V, y- T6 V无条件基本收入 VS. 负所得税
! A8 z, y1 l* F$ w# n& r7 u+ H; U) j4 e' m
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。& ]' L) l& i; _$ |$ V/ x+ l
% Q2 D' r: j9 M# t
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
: h8 g, e9 n( }1 @' d; \4 |: z. e, `( U* B; f' K, p* L6 y, `
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
* ^, g: c( ]+ M0 ]7 }" g2 U9 V5 T; w9 e |( s2 F9 u, }! v% J
学者：还有另一种可能性
% R* _% c9 Z7 `3 D, I; i5 G# u, u. [+ Q$ v7 ` F# C5 Y d+ j5 G
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
* `0 k% m4 {, }) ^1 P! ~4 u% y- H" D3 z* T6 _* P0 f+ g. P2 s: n
0 d0 D0 q8 ?% i2 K' t! E
, E, U5 J- m6 X无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
: f6 Q, s1 k1 W% y' P
; e+ j; G$ s5 I6 v3 ], y5 J J2 c不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困3 C- d" I; Y' e& W, d! C; A
. ~) z" n. J5 J) |8 C' x% @' A |
