加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
7 E+ L. |; p- ?7 Q& K3 V2 v+ Z# |. t7 R: r2 \" l+ }: E+ D# a/ d9 V+ ~
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
; ~" E9 c( b/ {9 A8 p6 c1 p2 [
0 y0 Y, i; z5 L- ]
8 R- n9 X/ F9 G: P) g, [% r" u; D. a8 V+ ~$ [: I
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
+ \7 S: m; ~7 K( a0 ?8 ?% I& j3 ^1 k$ Y% V3 ` H) \
$ h7 t: v0 i% o. N$ G4 x$ ~无条件基本收入 VS. 负所得税* k0 t% N5 ~' g, h) C# Q" ~, U# h+ A
, O2 T3 }) E: W2 Q b/ X在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
: a2 o7 M7 u9 b9 e; b' F6 p& ?/ a8 S5 q* z3 i9 _
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
" J1 M* W% G# ^, e$ ~8 ~$ k3 o5 n) i; F- \" } E
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
% [& r3 o/ [0 H7 Z6 D8 z2 c: h j x' ^" y2 H
学者：还有另一种可能性
, }+ v$ J: P. r( [" x4 |
6 W8 y4 G8 @& c O安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。$ ^9 l) F8 x* S6 U! r* M4 B
+ m: B: E5 D& a0 Q3 D! W
) O; C* P) T, w
& _( @9 {+ F' k( m无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。/ B( K8 x# |9 x! p9 n/ H" f `, S: @: ?
2 Q5 |. P7 A( z0 ^7 {不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困% D# H4 h* G9 \* ^* `
% m/ P' X: [- s: ]. q5 i" x
|
