加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。; C0 P, a; s- l: U
& u4 I- L4 V1 O$ a- C
目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
! v+ h5 G1 `2 T
* L& x2 z: p& ?; x5 t* q8 H2 d, F7 M. t7 S
3 Z6 d) K1 r/ }& C6 m" M7 ]“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。
- ]& a) m" q9 g2 b7 ~ h! D: p# D( Y& k' v6 \4 y3 Z4 N2 I
1 q5 x& \' {' d1 l. q/ K# |. T
无条件基本收入 VS. 负所得税
$ M+ x6 W4 J! q& D1 d/ J: J- e3 J; p$ X4 D9 K: A3 C
在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。1 }7 ?8 J7 y& T7 C' p1 @; u+ h- N0 L
$ X# w% c! j6 A; C4 v% \/ t9 q而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。& ~4 V" V& Q5 G
5 l( I; R3 p/ f
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
$ O0 H- Z/ i8 T; ~' @" O
6 U1 o, C: H! L/ ~' U* S学者：还有另一种可能性
2 g8 B/ I4 ]$ ?3 g3 G1 l: t" d: R t( O5 I4 B1 ~6 S
安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
% ~6 S# K4 O4 W* U7 {; A7 l- R3 p8 h, v1 M& i9 ]* I8 K7 v
/ u- o4 ?8 d6 e; @+ C
0 `% C2 T7 F- |% S) K" c. i无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
7 C q1 Q/ Y& N/ ~, `: y5 |0 P
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困. W- y2 A: v! M- }: o! W1 t
' N9 Y; w6 a V, k' Q |
