加拿大安省政府在新财政年度预算案中，提出了“基本收入”(Basic Income)的概念，简单来说就是每月给所有省民寄去一定数额的支票，无论你有无工作、收入多少。相反，现行的另一些福利将被取消，以填补这部分的巨大开支，降低福利制度的实行成本。
7 J' \% p9 m' t: U4 {! s7 @. V
& ~9 Z2 v2 W9 T' Z9 ]# L- F% c) ?目前，不少政客已向联邦政府提议，希望将这一福利在全国范围内推行。
6 D1 s8 [3 }5 n1 _
9 q( c5 s$ x) o/ X- i/ x5 v. i0 F6 M1 Z Z
, q7 Z: A& F' @0 w L* f
“发 钱”看似简单，但怎么发，已经是加拿大政府讨论了很长时间的议题。总体来说，“基本收入”有两种办法比较可行，其中之一就是我们大家所理解的“无条件基本 收入”(Universal Basic Income，简称UBI)，另一种是比较特殊的“负所得税”(Negative Income Tax)。这两者经常被放在一起讨论，尽管他们的实行方式和导致的结果是截然不同的。& c5 s: Z3 B. }: F/ Q \0 y0 ]* [
* o+ k0 P$ i/ }6 s1 O7 [
6 h! ^! Z! |& U& k0 x' \ x无条件基本收入 VS. 负所得税
3 d/ i0 f4 U; u* f# b+ Q0 e
) ~5 c7 @5 U1 C) h* U Q在“无条件基本收入”体系下，每一位成年人将每月从政府处获得一定数额的支票，无论他/她有无工作、收入多少。这种方法的支持率很高，但质疑声也不小。反对者认为，人人都有钱，那么亿万富翁也有咯，高收入者相当于拿这部分钱抵消了收入税，具体实施起来还是觉得有失公平。
" S- w x+ w- c j! G1 s# H, }# M L4 s1 o4 E" c
而“负所得税”的概念，西方国家已经提出很多年。它的做法是，划一道最低收入的分割线，收入低于这条线的国民可以享受“负所得税”，不仅不用缴税，反而可以从政府那里得到一笔钱;挣得越少，拿的钱就越多。
/ q; q+ b5 h2 [' t4 W7 V" I$ a, b9 N. {" @8 O/ f1 z
它的好处就是，成本不像“无条件基本收入”那么高昂，但最致命的缺点就是“低效”。比如，有人失业了，收入跌到了标准线以下，但是在来年的报税季到来之前，他/她是没法从政府处得到任何帮助的。
6 X9 C9 K' ?. {3 S' _2 l5 e: d9 Z0 ^6 c+ Y
学者：还有另一种可能性
7 D# \1 T: ~4 o9 ?0 w1 T
, I, Q, O) P& [$ }( I2 L% J安省政府在预算案中正式提出“基本收入”之后，学者们讨论最多的是“最低收入标准”——与“负所得税”不同的是，收入低于标准的省民将直接从政府处获得支票，以帮助他们达到最低生活保障线。
, k9 O& S- Z( D( S+ ]
( i, u$ P. o/ a! Q G/ d; }, B
" Y, p: Z* E+ y- x2 V! g
' K& x, ?1 U. W- w7 j无论以哪种方式来实行，“基本收入”所带来的变革都是不容小觑的。
4 S3 i7 J% S. A# M: r* w% @4 y. h7 f( r8 i/ u+ l+ w# ^$ h) z' m" P& O
不 少专家对加拿大现行的福利制度一直颇有微辞，他们认为这些福利并没有带领人们走出贫困，反而将他们牢牢绑在贫困线上。比如，很多人不愿意接手低收入的工 作，因为那意味着失去很多福利，得不偿失，还不如做个无业游民更容易填饱肚子。而“基本收入”的概念则可以在提供收入保障的同时还鼓励就业——有了温饱的 保证，就可以没有后顾之忧地去寻找工作赚取更多钱，就算暂时找不到工作，也不至于立刻落入贫困4 X0 U- p8 {/ V
5 w6 _0 b# T, ^& G4 j
|
