简单地在教育资源之间“均贫富”不可取，贸然取消985、211，很可能会带来其他的问题/ R0 Y/ O; g- P; v6 _
$ U! }5 z1 F. l9 I 985和211，在外国人眼里也许只是一串无意义的数字组合，而在中国却代表着高校的不同等级。近日，中南大学校长讲话中透露985、211工程建设即将取消，此消息虽迅速被教育部否认，却再次引起了人们的争议。有人认为，985、211工程早就应该取消，因为它们拉大了高校的“贫富差距”，加剧了教育的不公。
6 M- R0 ]( b0 P; z: t4 t* Z
1 o5 `- X: R: L8 g3 Q 不论是哪个领域，公平问题往往最容易受到关注。高校之间，确实存在“贫富不均”的状况，但这并不一定完全是因985、211的原因。985、 211工程本身，就是遴选那些有历史底蕴、办学实力与科研能力较强、成果显著的学校，因而入选的学校科研经费多一些。而所谓的清华大学科研经费是普通高校西南石油大学的23倍，也只是以学校为单位的整体比较，如果具体到特定学科或考虑实验室数量、项目数量、人均科研经费等指标，差距也许并不悬殊。
" H3 W- n& m" D- {- l
5 J8 f% H& C9 A& I2 [9 e* k. t 况且，人们关于所谓教育公平的理解，也是各持己见的。事实上，在资源有限的条件下，教育公平的含义，应该是让所有人都拥有平等的机会去竞争优质教育资源，而不是让所有人在每个方面都享有同样的资源。因此，只要高考、考研等每个环节的选拔制度是公平的，教育公平就有了最大的基础。
3 N- J" z4 k( G* h, h" b& ]7 a8 Q: b
' K; v- |/ j! I 换言之，简单地在教育资源之间“均贫富”，是不可取的。若真的像一些人呼吁的那样，贸然取消了985、211，很可能会带来其他的问题。; y% v! J$ I b$ s" u) X/ P* ?* b
5 c) e' U5 u, w8 k5 d- H( I 在上世纪90年代之前，中国大学比较少，那时候主要是拼实力—凡是能跨进大学门槛的人，总体上素质都还不错。后来，随着大学门槛的降低，大学文凭开始泛滥。用人单位在选人之时，只能通过简单、临时的笔试、面试来考察一小部分内容，而这种选拔随机性很大。此时，985、211等工程在某种程度上代表着一种能力和信誉的保障，是一种新的标杆。
j" Q6 E2 [+ n, Q3 a
+ w3 \8 l3 u+ L0 S' J' ^. h 若无985、211等门槛，用人单位可能面临着更大的选人公平问题。若无门槛限制，“拼爹”现象恐怕更烈，最终受损的必定是除了努力学习考上名校而无爹可“拼”的寒门子弟。
9 I, `! z* E- H
, R; A V. ^4 t( G1 C, I 即便取消了985、211，名校还是名校，社会各界的资助、科研经费和优质学生仍会不可避免地集中。就像再怎么挤，大家也都愿意千里迢迢起早贪黑来协和医院看病一样，就算再贵再有雾霾，大家也纷纷想挤进北上广。* j9 b1 h8 w3 I" v7 O3 J
# c7 @: P, s% w" k- W 当然，不能简单地取消，却并不意味着现存的这种状态不需要改变。的确，优质大学的标准划分不是“中国特色”，美国也有常青藤这样的品牌，入围的学校都被认为具有悠久的历史、严谨的学风。不同的是，这些学校的遴选并非是以行政化力量为主导，而是考虑了各种平衡因素综合的结果。同时，即便有《“985工程”专项资金管理办法》等规定约束各高校科研资金的配置和使用，但中国各高校科研经费的运作状况，一直都不足够公开透明。; ^3 }& {' w7 K( z. }6 ]( V
* }# g1 V6 u6 d$ f; i) s
集中力量建设一批高水平大学，这样的做法并无不妥，但这些学校的遴选标准却是可商榷的。比如，可以参照国外一些有权威性的大学排名的考量因素，综合学校声誉、科研成果、软硬件实力等诸多方面综合确定；还可进一步设置进入和退出机制，进一步推动我国高校建设向良性发展: ^8 Y* P1 j( h9 |, H# b
: F3 r" r" }/ Z( h) g. e2 c
|
