5国研究团队齐刊文质疑人类寿命的上限是115岁

美国一篇声称人类自然寿命的上限是115岁的文章，齐刷刷地遭到了五个来自德国、丹麦、荷兰、英国、加拿大的研究团队的质疑。

　　6月28日，这五篇质疑文在《自然》期刊上在线发表，驳斥了原论文的结论，认为其数据难以令人信服、存在循环论证等嫌疑。原论文也是刊发在《自然》期刊上。


　　其中一篇提出质疑的论文作者甚至将原论文称为“在《自然》杂志见过的最糟糕的论文”。

　　同样强硬的是，原论文作者、美国纽约爱因斯坦医学院遗传学家扬·维吉（Jan Vijg）领导的研究小组在5篇质疑文中逐一进行了反驳，认为质疑文是对他们研究的“吹毛求疵”和“曲解”，坚持原论文的结论是可靠的。

　　“我认为最终还是要让数据本身说话，它们具有很强的说服力。”扬·维吉暗示，可能因为自己的统计学结论给出了一个令人难以接受的信息——任何事物都指向有极限的寿命，所以招来诸多批评声。

　　目前，一对五的科学争议似乎并没有让任何一方说服另一方。

　　哥本哈根大学助理教授Maarten P. Rozing是其中一篇质疑文的通讯作者，他对英国《卫报》表示，他不仅不相信存在一个限制人类寿命长度的“生物钟”，而且认为衰老越来越可能被人类所逆转。

　　但扬·维吉将没有寿命极限的想法和悖论相提并论。“他们想设计一些模型，来证明极高寿者的死亡率会逐渐下降。这比科幻小说还糟糕。”他对《卫报》表示。

　　澎湃新闻就该争议询问国内研究人类衰老机制的学者，其表示，目前尚且无法证明孰对孰错，没法置评，需要科学家进一步消化和研究。

　　原论文：1995年后，每年最长寿者的存活年限稳定在114.9岁左右

　　2016年10月，扬·维吉小组的研究论文发表在《自然》上，因为具有话题性，随即成为了全球各大媒体争相报道的对象。随着医疗卫生、食物的改善，人类的寿命不断延长，百岁人瑞（年龄100岁以上的人）已经不再是“神话”。

　　当人类在设想如何通过日益发达的医疗技术延续长寿“奇迹”时，扬·维吉小组的统计学报告无意是泼了一盆凉水。

　　起初，他们在汇集40多个国家数据的“人类死亡率数据库”中发现了一个趋势：老年人的存活率在1980年之前不断提升，但在1980年后，99岁以上的老人战胜“死神”的胜算就不再大幅增加了，似乎进入了一个稳定期。

　　进一步，他们分析了“国际长寿数据库”中“每年报告最高死亡年龄”这一项数据，时间跨度为1968年至2006年，所选样本为法国、日本、美国和英国这4个百岁以上老人数量最多的国家。他们发现，在20世纪70年代到90年代初，最长寿者的存活年限不断增加，但1995年左右就进入“稳定期”，最长寿者的死亡年龄平均保持在114.9岁左右。


根据“国际长寿数据库”中“每年报告最高死亡年龄”（1968年-2006年，法国、日本、美国和英国），扬·维吉团队认为，1995年后，最长寿者的存活年限进入“稳定期”。

　　其中也有一些特殊个例，比如目前记录在案最长寿的人瑞是法国老太让娜·卡尔芒，她在1997年逝世时已经122岁。但扬·维吉小组认为，这是离散个例，人类的自然寿命极限应在115岁左右。

　　5篇质疑文：人类寿命的“天花板”不会止步于此

　　和扬·维吉小组的笃定不同，5个发表质疑文的研究团队认为，扬·维吉小组提出人类寿命存在“天花板”的说法并没有令人信服的证据。退一步讲，5个进行反驳的研究团队认为，人类自然寿命极限不会止步于115岁。

　　作为其中一篇质疑文的通讯作者，加拿大麦吉尔大学教授Siegfried Hekimi认为，根据扬·维吉小组所使用的数据，多种不同的寿命极限趋势模型能推演出来，并不单一指向1990年中期后人类最高寿命开始“原地踏步”这一结论。





　加拿大麦吉尔大学教授Siegfried Hekimi在质疑文中指出，根据扬·维吉小组所使用的数据，多种不同的寿命极限趋势模型（图a，b，c）能推演出来。

　　相反，Hekimi提出，在一种统计得出的假设里，人类寿命会持续稳步走高，到2300年最高寿命者也许能活到150岁。

　　在对数据的处理上，Hekimi认为，扬·维吉小组犯了循环论证的大忌。在他看来，扬·维吉小组的分析是基于视觉的审查，是因为看到1995年之后有平稳趋势，才将1968年至2006年的时间段以1995年为分割线，划分为两段。

　　“他们以为自己找到一种符合数据走向的模式了，于是就提出一套解释这一模式的理论。后来他们发现数据和这套理论的确相匹配，那是当然了，因为理论从数据中推演而得，又用同一数据验证理论。”荷兰格罗宁根大学的博士生Nick Brown是另一篇质疑文的作者之一，他持有和Hekimi类似的质疑。

　　值得一提的是，在统计中，对一串数字序列进行分割，有时会出现误判总体趋势的问题。在总体上升的趋势中，分割的做法可能会过度凸显一些原本暂时的“稳定期”甚至“下降期”。

　　面对“循环论证”的质疑，扬·维吉小组的回应是，他们并不是通过同一个数据库来提出假设又验证，实际上是分析了两个独立的数据库。

　　“不得不说的是，在统计学里众所周知的是你可以看数据。”扬·维吉说：“曾经有很长一段时间，统计学家不愿意看数据，因为觉得这不客观。但这种想法过去几十年里已经改变了，人们意识到，你就应该看数据，进行推导，然后进行验证。”

非常不错....

走投无路