加拿大北方政策研究所(Northern Policy Institute)的一项新研究表示，安省的基本收入计划每年花费大约150亿!
* w3 p+ C, o5 d s2 W0 T" ^' q" E- F5 X) n0 I: N" L& V: K
该研究估计，如果安省的基本收入在全国范围内实施，每年将花费300亿，但是由于该方案取代了现有的福利和残疾帮助方案，所以节省的费用会抵消基本收入成本一半左右。
; k5 p& \: O j7 r# i# r+ H: Z7 K- y% p% _- Q7 q
研究作者Evelyn Forget写到：“每年150亿的净成本是可行的，约占联邦政府支出的5%，远低于我们目前用于老年人福利的费用。如果我们选择承担，我们就可以负担的起”。
. [" B0 M- v \& O
2 i, G+ j: p! I
# Y. [& M; A8 Z2 D1 M
" Z1 `: g, O8 {9 Q4 h! B. A OForget是马尼托巴大学的社区卫生科学和经济学的教授，被认为揭开了20世纪70年代Dauphin，Man 的基本收入实验的长期遗忘的文件。她发现，Dauphin的“mincome”实验极大地减少了贫困，并给一些受助人提供了原本没有的机会。
Q* N% R" O+ Z& O. j' h$ p7 S7 W) |$ N1 X' U* U R
* M; y/ |. _ b6 t. S
d/ j# \# s! }% @' b5 Q/ ~! U2 i2 G20世纪70年代美国的Dauphin项目和类似的实验都发现，基本收入会导致一些人减少工作时间，但主要是针对家庭中的“次要”收入者来说，对那些主要收入者--工资最高的人几乎没什么影响。0 d9 I9 a% r" N7 u' `
, e3 U) z/ _3 q* a, s! k* Y虽然在Dauphin实验中，青少年的工作时间明显减少，但是Forget发现这主要是由于他们大部分时间都呆在学校里。
; L& }3 P" ^9 X- N* s
& N% q5 Q8 T! g$ K
! `5 ]( E5 \5 J7 L9 v/ a- j/ [6 a/ l3 w7 S! Z& Q
安省的测试
! x- `! y& b3 N$ ^
8 P) ?% E! t/ h5 J- F7 {+ {安省宣布，在今年的预算中，Hamilton, Lindsay和Thunder Bay将成为三年基本收入试点，将会选出4000人参加此次试验。# r' l5 u5 a) l& q
3 S9 s6 [8 e! v, K
这项基本收入计划每年为个人提供$17,000，占个人收入不到50%;夫妻每年可获得高达$24,027，比其收入少50%;残疾人每年则将获得额外$6,000。9 p9 V& ]' }, `, T% A- Q- G% E' g
* t% q+ I& ^3 v ?6 T% z8 y
Forget认为，由于高危工作的兴起，基本收入变得越来越必要。“越来越多的人花费很多年或是整个职业生涯从事一份没有安全和长期合同保障的工作，忽视这种现状已经不可能了。进入劳动市场的年轻人正在努力寻找安全的就业机会，可以为他们提供培训、薪资、安全保障和各种福利等”。
. u' o: J5 |3 s# Z5 H( u1 F2 c
E i' g V% [9 ]" C1 o但是，基本收入的想法正在受到其他研究的挑战。* c4 X; @* J; U! c/ Q4 R! k
! M1 n8 q# y( w6 n3 ^1 }6 T
* n. j2 T( {3 r* \3 y
# P9 q0 C: I# |) `3 R
OECD最近的一项研究表明，基本收入计划需要提高税收，政府才能负担得起。在目前的支出水平上，基本收入将降至贫困线以下。只有在芬兰和意大利这两个国家，基本收入成本才会比其现有的社会项目成本要低。
5 a, e% Z% o5 f- L! V7 b7 ^3 h3 q- A1 a' C- N
该报告还提出，基本收入对减轻贫困并没有什么作用，因为以前有针对性的扶贫资金现在针对的是所有基本收入的人群。“基本收入需要提高税收，同时减少现存福利，并不是一个减少收入贫困的有效手段”。 H {0 h3 w1 `- x0 a
/ _( n3 X t) K |
