一直以来，日本、印度、巴西、德国的目标都是通过“捆绑入常”的方式，谋入同时成为安理会常任理事国。他们提出的方案是将常任理事国的数量由现在的5个增加至11个，非常任理事国由现在的10个增加为14到15个，其中分配给非洲国家的名额为1至2个。但现在看来，四国“捆绑入常”的难度极大，暂无实现的可能。
: M3 L+ `9 T G7 L. I R8 c, V! q/ l* D6 k# H+ o
照理说，“入常”是各国自己的事，并不需要“打包”处理。四国之所以采取捆绑的方式，当然是有原因的。常言说得好：团结就是力量。捆绑的好处是能获得集体冲击力，这当然要比各国单打独斗更划算。根据联合国宪章规定，任何关于安理会改革的提案必须要有三分之二以上成员国(129国)的支持，然后还需经五个常任理事国一致同意才能生效。就目前而言，“四国集团”通过各自做与自己交好的国家的工作，获得三分之二安理会成员国的支持，应该问题不大。
" z- r6 ` C: L# P: U$ Y
- Y* W& N, r$ c: n$ Y 问题是，“捆绑入常”同时是把双刃剑，因为它会产生“短板效应”——把集体成功的可能性降低为资质最差的那个国家成功的可能性。也就是说，只要有一国过不了关，其他三国都要跟着受连累。$ m3 t' `) t5 k* Y( G* H' A
( s6 q, r0 a5 B 那么，利弊相权，究竟是捆绑在一起“入常”更合理，还是各自行动更合理，抑或是改变捆绑的成员国更合理呢？这就要具体分析一下各国的情况了。
) y- H9 A: Y% \3 R+ u) F8 O% B, K1 k0 G! A& ^2 m2 i% o* ~/ x7 N
客观地说，四国寻求“入常”都有各自的合理性。德国、日本都是从上世纪80年代起就一直试图“入常”的经济大国；印度是“金砖五国”之一并且眼看着就要成为第一人口大国；而巴西人口规模与国土面积都居世界第五，近年来的经济增长也非常迅速，且与中印俄同属新兴国家。
! R5 \; \: _3 C/ a5 [# U5 m$ n. R$ G0 `! J4 W: @' h' ]. z
不过，这些都是软性标准，“入常”的最关键因素还是“人”——国际上的反对声音不能太强烈，尤其是不能有常任理事国反对。就此而言，四国“入常”各有不利因素：德国的主要反对者是意大利，印度的主要反对者是其宿敌巴基斯坦，巴西的主要反对者是阿根廷，而中韩则对日本入常持强烈反对态度。: _; \( m$ b) \/ a9 t, B; h& d$ O
1 V5 S6 W0 d1 h* }* s
可以看出，虽然都有反对者，但各国面对的阻力是不一样的。德、印、巴的反对者都是非常任理事国，而日本的主要反对者则是常任理事国——中国。非常任理事国的反对，只能在舆论上造成负面影响，却不具有硬性杀伤力。但如果常任理事国铁下心来阻止一国“入常”，那它就完全没戏了。由于日本在历史和现实问题上的倒行逆施，日本的邻国如中、韩、朝等根本就不认为日本有资格成为安理会常任理事国。这其中，中国是又是安理会常任理事国。从中日关系的状况来看，中国根本不可能支持日本“带病入常”。
! G# Z9 h% n& j& O" s7 a1 h
3 v8 @6 T u4 P ~ G: I 如此说来，德、印、巴要跟日本捆绑在一起谋“入常”，前景实在不妙。相反，如果跟日本相切割，组成“三国集团”，那它们成功“入常”的可能性还是蛮大的。三国跟五个常任理事国都没有不可调和的过节。虽然德国跟美、英、法在二战期间都曾经是对手，但它们之间的历史和解早已完成；印度尽管与中国有领土纠纷，并且对中国的发展有相当的战略疑虑，但中国对印度的“入常”还是非常大度的。2015年2月3日，中国外交部发言人洪磊在北京曾表示，“中方高度重视印度作为发展中大国在国际事务中的地位，理解并支持印方希望在联合国包括安理会发挥更大作用的愿望。”这就等于向外界含蓄表明了支持印度“入常”的立场。至于巴西，它跟五个常任理事国都相距甚远，没有任何历史过节和战略冲突。/ s4 U3 K1 C4 N
$ n" j) ?6 z! G, @6 |0 m
如此看来，德、印、巴“入常”的明智之举是尽快与日本相切割。这不仅符合三国的利益，也有利于安理会的改革早日步入正轨。 6 s. j( |. b$ Z6 I2 f! I2 ]
9 D v- F+ G9 s8 q8 P" _ |
