上海外滩惨案直逼死亡底线 掀起政治阴谋论

上海外滩跨年踩踏事件已过去两日，北京时间1月2日上午，中共官方公布了首批32位外滩跨年踩踏事件遇难者名单。截至目前，该事件已致36人死亡，47人受伤，重伤员尚未脱离生命危险。当死神还未走远之时，一个话题悄然占据这一悲剧话题榜中心——35人死亡编制。高度重合的数字究竟是巧合，还是阴谋？事件又将如何追责？截至多维记者发稿前，官方尚未对此给予回应。

2014年的跨年夜，上海外滩发生踩踏惨剧。上海官方当日通报的伤亡数据为35人死42人伤，这一数据与此前大陆网络盛传的“中共官场潜规则”巧合重叠，“称凡重大安全事故死亡35人以上，当地官员一把手就地免职。”在网络的放大镜下，魔数与魔术成了“35”前后几个数字的代称。事发当晚，相关救治医院紧急抢救遇难者的报道见诸各媒体头条，同时这也成为了“死亡编制”论支持者的一例佐证。有评论称，从现场画面来看，事故现场人山人海，很多目击者称倒下的人很多，还有被挤压受伤的，上海方面这次动用了四个医院，这些医院都是实力比较大的医院，如果人数不是特别多，不需要这么多医院同时参与救治。也有人说关于事故中死亡人数以37人为界限。

这一观点旋即得到支持，“至于伤者的数字，我不好评论，因为，我在医院工作几十年，清楚一个大都市医院的接诊能力，42人伤？如果仅仅42人伤，把他们全部送到一个医院就可以了，根本不会把几个大都市医院弄得乱轰轰手忙足乱。”一名自称医务工作人员的网民表示。随后，一份发生在大陆近二十年间的38起重大安全事故伤亡数据曝光，颇具“说服力”：1993年4月，辽宁省大石桥市列车与大客车相撞，35人死亡；1997年5月，深圳黄田机场空难，35人死亡(33旅客，2空勤)；2004年8月，山西临汾矿难，35人死亡；2009年9月，河南平顶山矿难，35人死亡；2010年6月，福建广西四川洪灾致，35人死亡；2010年8月，甘肃天水陇南暴雨，34人死亡；2010年9月，广东洪水地质灾害，34人死亡……
! U. O( u/ }5 L: l( E; r

9 M+ h% K: J$ b8 ^) ?% K8 y% E* r
0 N: A& a: L3 H7 @
5 L* e. e% \& i$ i; b

神秘的35人死亡数据在线，让人联想到网络流传的“你懂的”的这句话，究竟是巧合还是另有玄机？有大陆官方背景的微信公共号“政知局”特此刊文，文章题目观点明确《辟谣，别再传神秘的35人“红线”了》，踩踏事件发生后，“听说重大事故死亡人数都不会超过35人”、“一次事故死亡人数超过35个人，市委书记将撤职”等说法在网上再次流传。早在3年多前，时任国家安全生产监督管理总局党组成员、总工程师、新闻发言人的黄毅就对网上“重大安全责任事故死亡人数有一个神秘的35人‘红线’”说法，作出过澄清。

6 x, B: k2 ]8 {) n2011年8月4日上午，黄毅做客人民网强国论坛。有网友提问：网上有传言，重大安全责任事故死亡人数有一个神秘的“35”人“红线”，超出部分就该计算为“失踪人员”，然后是伤者情绪稳定，当地政府官员积极救灾等捷报。请问你对此有何看法呢？“据我了解，没有所谓的神秘‘红线’。”黄毅表示，国家相关法律法规在界定事故的等级时，一般是以死亡人数来计算。比如，一次死亡3到9个人的为较大事故，10到29人的为重大事故，30人以上的为特别重大事故。除此之外，也考虑事故的直接经济损失，以及受伤人员的数量。黄毅还解释了死亡人数计算中的一些细节：有些事故发生之后，在遇难人员遗体还没有全部找到的时候，一般是作为失踪，找到遗体之后，再计入死亡人数。所以，不存在以35人红线的问题。

/ r, n: f9 g- U! B无独有偶，《人民日报》也对这类传闻进行过辟谣。2012年8月27日，《人民日报》刊登了题为《30人以上死亡为特别重大安全事故》的报道。文章亦重申安全事故等级分级规定，只要造成30人以上死亡的事故，均构成特别重大事故，不存在“35”或“36”这样的特定数字。其实，据多维记者梳理信息显示，网传2009年9月，河南平顶山矿难35人死亡，据查询，有相关报道显示，河南平顶山矿难死亡人数上升至67人；网传甘肃天水陇南暴雨34人死亡，据查询，甘肃陇南、天水暴雨造成42人死亡13人失踪；网传广东洪水地质灾害，34人死亡，据查询，相关新闻显示“广东茂名‘9•21’洪灾遇难人数增至70人”，此处暂不一一列举类似数据，但仍然可以发现这份“红线”数据单的真实性是有待考证的。
0 v, G$ h0 ~6 V: m% y
然而，伴随着悲剧来临，这样的消息频频出现，个中原因引人深思。其中，舆论场内的讨伐声中不乏有评论公开质疑政府的公信力。在人云亦云的网络世界，将政府公信力作为主因虽难显公正，但从此次外滩踩踏事件来看，相关管理部门确是民众首要追责的对象。官媒新华社冲在最前线，新华社1月1日晚间刊发一篇“追问”踩踏事件的报道连发三问，质疑有关部门的风险预防策略是否充分、安全管理手段是否到位、应急控制措施是否及时。报道称，虽然事故原因还没查明公布，但“相关管理部门难辞其咎”。1,200多警力如何维持几十万人的秩序？虽然警方已经在微博上称外滩平安夜已经饱和，建议民众择地前往跨年，但“如果有市民没有收到相关通知，警方有没有组织警力控制人流的继续涌入”？

- F" N; P5 ~0 W. S3 L# [/ Y4 z同时，一篇《媒体十问上海踩踏:应急措施是否及时 将如何追责》的文章出现在官方网站及各大门户网站的首页位置，事发时外滩人流量多大？灯光秀转场是否及时通知？交通为何没有管制限流？踩踏是否由“撒钱”引发？特大城市缘何出现踩踏？盘古智库城镇化首席研究员易鹏表示，30多条鲜活的生命没能看到2015年，是用生命对中国城市管理水平敲响了警钟：对中国不少大城市而言，硬件建设已经达到了国际先进的水平，但在城市软件管理水平还差距很大。
( P& |- k# H% F: @# @3 E2 G
$ L+ [- t% N) h上海外滩踩踏事件发生的同时，在美国纽约时代广场，同样有人在欢庆新年到来。与网民拍摄的上海外滩人群密如蚂蚁、聚成“一锅粥”形成鲜明对比的是，纽约街道每隔一段就竖起隔离栏和防护带，并对人流流向实施明确规定，照片显示，纽约时代广场人流众多，但警戒严备下显得井然有序。对比之下，不少网民对上海这一特大城市出现踩踏事故表示震惊，在他们看来，一线城市的管理水平应该比较先进，缘何出现如此重大的人员伤亡？正如上海市委书记韩正2014年11月25日接受采访时所言，作为一个特大城市的运行和管理，由无数个细节组成。这个城市运行的每一个细节，必须执行精细化的管理。与此同时，面对诸多疑问，当务之急是梳理调查之后，政府应尽可能详细的给予遇难者家属及公众们客观而公正的回应
+ }8 H  w1 J  ^$ w* T& q( G
3 z" E( @5 `/ @----多维新闻

1 _9 g4 L% |  Z; V* W

值得参考....